Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чеботаревой Е.А., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя истцов Черемисиной Н. А., Луцив Н. В., Зайцева С. В., Зайцевой Ю. О. - Авраменко Ю. М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Черемисиной Н. А., Луцив Н. В., Зайцева С. В., Зайцевой Ю. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Визави-Тур" защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Управлению судебного департамента в Омской области выдать Черемисиной Н. А. " ... " года рождения, паспорт N " ... ", выдан " ... " Отделом N " ... " УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска, денежные средства в размере " ... ", внесенные ООО "Визави-Тур" по гражданскому делу N " ... " на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области (платежное поручение N " ... " от " ... " года)".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черемисина Н.А., Луцив Н.В., Зайцев С.В., Зайцева Ю.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визави-Тур" (далее ООО "Визави-Тур") о защите прав потребителей, указав, что " ... " Черемисина Н.А., действующая так же в интересах других истцов, заключила с турагентом ООО "Визави-Тур" договор N " ... " о реализации туристического продукта - комплекса услуг по организации туристической поездки в Грецию (остров Родос) на период с " ... " по " ... ", сформированного туроператором ООО "Лабиринт". Они оплатили стоимость туристического продукта, внеся в кассу ответчика " ... ", однако ООО "Визави-Тур" не передало истцам полный пакет документов для осуществления поездки. В начале августа 2014 года ответчик сообщил истцам о том, что с " ... " туроператор приостановил свою деятельность, и обязательства по договору реализации туристического продукта не будут исполнены. Истец Черемисина " ... " и " ... " обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате в добровольном порядке денежных средств, внесенных ответчику, на что последний ответил отказом.

Просили взыскать с ООО "Визави-Тур" в пользу Луцив Н.В. и Черемисиной Н.А. " ... ", в пользу Зайцевой Ю.О., Зайцева С.В. " ... ". Взыскать с ответчика ООО "Визави-Тур" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по " ... " в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по " ... " в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Черемисина Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что при заключении договора ее не уведомили о том, какая именно из компаний группы "Лабиринт" является туроператором. Страховую выплату страховщик - СОАО "ВСК" произвел. Так же ответчик при подготовке документов для страховой компании произвел замену первого и третьего листов договора, в связи с чем, в страховую компанию подан договор от " ... ". Договор от " ... " является недействительным, поскольку она заключала договор " ... ". Настаивала на удовлетворении требований за счет ответчика ООО "Визави-Тур".

Истец Зайцева Ю.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований за счет ответчика ООО "Визави-Тур".

Истцы Луцив Н.В., Зайцев С.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Авраменко Ю.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО "Визави-Тур". Полагает, что договор с Черемисиной Н.А., Луцив Н.В., Зайцевым С.В., Зайцевой Ю.О. на оказание туристических услуг следует считать незаключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия.

Представитель ответчика ООО "Визави-Тур" по доверенности Зельцер И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что при формировании туристического продукта ООО "Визави-Тур" выступало турагентом, а туроператором ЗАО "Лабиринт-Т". При этом денежные средства за выбранный истцами туристический продукт были перечислены именно ЗАО "Лабиринт-Т", за исключением комиссионного вознаграждения. ООО "Визави-Тур" как турагент все свои обязательства выполнил. Договор реализации туристического продукта не исполнен в связи с тем, что группа компаний "Лабиринт", в том числе и ЗАО "Лабиринт-Т" приостановило свою деятельность. О приостановлении деятельности туроператора сторона истца была извещена. При этом ООО "Визави-Тур" в добровольном порядке предложил возвратить полученное комиссионное вознаграждение, однако Черемисина Н.А. отказалась от его получения, в связи с чем, денежные средства переведены на депозит Управления судебного департамента по Омской области. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться туроператор ЗАО "Лабиринт -Т".

Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Лабиринт-Т" будучи извещенным о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на заявленные требования, в котором выразил несогласие с иском. Указал, что между СОАО "ВСК" и туроператором ЗАО "Лабиринт-Т" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N " ... " от " ... ". В связи с приостановлением деятельности Туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" ими был организован прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. Лицом, ответственным за возмещение туристу вреда в полном объеме является туроператор ЗАО "Лабиринт-Т", который не исполнил обязательства по договору реализации турпродукта. Истцу произведена выплата страхового возмещения по договору от " ... " в размере " ... "

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Авраменко Ю.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что ответчик должен нести самостоятельную имущественную ответственность за неисполнение обязательств, вытекающих из договора реализации туристического продукта, поскольку именно на нем лежала обязанность передать пакет документов, обеспечивающих право на туристическую поездку и надлежащую организацию туристического обслуживания. Полагает, что при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться положениями договора от " ... ", по которому ответственность за ненадлежащее исполнение должен нести ответчик, а не туроператор. Указывает, что в соответствии с п. 2.1 агентского договора, заключенного между ЗАО "Лабиринт-Т" и ООО "Визави-Тур" по сделкам, совершенным ООО "Визави-Тур" с третьими лицами и за счет туроператора обязанным становится последний (агент). Считает, что суд при вынесении решения, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не учел пояснения истцов об обстоятельствах замены первого и последнего листов договора, в которых исправлен первоначальный туроператор ООО "Лабиринт" на ЗАО "Лабиринт-Т". Полагает, что в туристическом договоре от " ... " N " ... " не отражены существенные условия, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ его следует считать незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Визави-Тур" Зельцер И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц - истца Луцив Н.В., его представителя Авраменко Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зельцер И.Н., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между туроператором ЗАО "Лабиринт-Т" и ООО "Визави-Тур" заключен агентский договор N " ... ".

В соответствии с п. 2.1 договора туроператор ЗАО "Лабиринт-Т" обязался предоставить ООО "Визави-Тур" туристический продукт, а агент от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристического продукта туроператора. Аналогичный договор заключен между туроператором ООО "Лабиринт" и ООО "Визави-Тур".

" ... " между истцом Черемисиной Н.А. и ООО "Визави-Тур" был заключен договор N " ... " о реализации туристического продукта, по условиям которого турфирма ООО "Визави-Тур" оказывает услугу, связанную с бронированием и приобретением для заказчика и за счет заказчика и указанных им третьих лиц туристского продукта, проездных документов - авиа или железнодорожных билетов, содействие по получению въездной визы на условиях и согласно заявке заказчика (п.1.3). При этом п.1.1. договора содержит указание на то, что ООО "Визави-Тур" реализует туристский продукт сформированный туроператором ООО "Лабиринт".

Впоследствии, " ... " между Черемисиной Н.А. и ООО "Визави-Тур", был заключен аналогичный договор N " ... " о реализации туристического продукта. При этом туроператором указан ЗАО "Лабиринт-Т", однако сам туристический продукт остался неизменным.

Согласно приказу N " ... " от " ... " ООО "Визави-Тур", в целях исключения задвоения нумерации в журнале регистрации договоров указал на недействительность договора N " ... " от " ... " в связи с внесением в договор N " ... " изменений от " ... " по согласованию сторон, а именно действующих паспортных данных туристов, уточнение сведений о туроператоре и подписании новой редакции договора.

Таким образом, до истцов были доведены все существенные условия договора, сведения о туроператоре, с которыми они были ознакомлены и согласны, выразив свою волю путем подписания договора.

Во исполнение договора ООО "Визави-Тур" забронировало тур в Грецию (о. Родос) с " ... " по " ... " с размещением в отеле MITSIS ALILA RESORT DELUX, с проживанием в стандартном двухместном номере с видом на море, с питанием по системе "все включено", с трансфертом по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, с оформлением медицинской страховки, с чартерным перелетом эконом-класса по маршруту Омск-Родос-Омск, при этом лицами, выезжающими совместно с Черемисиной Н.А. являлись Луцив Н.В., Зайцева Ю.О., Зайцев С.В.

От имени заказчика туристического продукта выступала и выступает Черемисина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах туристов Луцив Н.В., Зайцевой Ю.О., Зайцева С.В. От имени исполнителя - туроператор ЗАО "Лабиринт-Т", ООО "Визави-Тур" как турагент являлся посредником.

По условиям договора истцами оплачена в кассу ответчика сумма в размере " ... ", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N " ... ", N " ... ", N " ... " и сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий агентского договора и договора реализации туристского продукта от " ... ", турагентство "Визави-Тур" забронировало для туристов тур у туроператора - ЗАО "Лабиринт-Т", что подтверждено заявкой N " ... " [GREECE], N " ... " [GREECE], с " ... " по " ... " для туристов Черемисиной Н.А., Луцива Н.В., Зайцевой Ю.О., Зайцева С.В.

В счет оплаты услуг туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" ООО "Визави-Тур" перечислило по платежному поручению N " ... " от " ... " денежные средства в размере " ... ", по платежному поручению N " ... " от " ... " денежные средства в размере " ... ", а всего 281 862 рублей 36 копеек. Сумма в размере " ... " является агентским вознаграждением турагента ООО "Визави-Тур".

Учитывая изложенное, ООО "Визави-Тур" исполнило принятые на себя обязательства по договору N " ... ", забронировало тур у ЗАО "Лабиринт-Т" и перечислил денежные средства в счет оплаты, выдал истцам визы для выезда в Европейские страны, которыми впоследствии и без дополнительной оплаты смогли воспользоваться Зайцева Ю.О. и Зайцев С.В.

" ... " ЗАО "Лабиринт-Т" объявило о прекращении деятельности, определением Арбитражного суда " ... " от " ... " в отношении него введена процедура наблюдения.

Письмом от " ... " ЗАО "Лабиринт-Т" сообщило страховщику, что приостанавливает свою деятельность и исполнение обязательств по договорам реализации турпродукта в связи с финансовыми трудностями.

Из материалов дела следует, что ООО "Визави-Тур" внесло на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области " ... " в счет возврата истцу агентского вознаграждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал Управление судебного департамента Омской области выдать Черемисиной Н.А. указанные денежные средства.

В связи с тем, что гражданская ответственность туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" была застрахована в СОАО "ВСК" на период с " ... " по " ... ", по договору страхования гражданской ответственности N " ... " от " ... " истцам в полном объеме была выплачено страховое возмещение в сумме " ... ", с учетом коэффициента пропорции 0,0278, что подтверждается платежными поручениями N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и не оспаривается Черемисиной Н.А. Таким образом, право истца на получение страхового возмещения реализовано.

Согласно п. 3.4 договора N " ... ", в случае неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта заказчик вправе обратится к туроператору с требованием о возмещении реального ущерба. Аналогичное положение также содержится в п. 10.1 агентского договора N " ... " от " ... ", заключенного между ООО "Визави-Тур" и ЗАО "Лабиринт-Т".

" ... " истец Черемисина Н.А. направила в адрес ООО "Визави-Тур" претензию, содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме " ... ", " ... " Черемисина Н.А. направила претензию повторно. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств, указав что стоимость тура была перечислена туроператору ЗАО "Лабиринт" и не была возвращена. Считают себя ненадлежащим ответчиком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и тех обстоятельств, что турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; обоснованно принял во внимание, что все существенные условия договора о реализации туристического продукта были исполнены своевременно и в полном объеме, ответчик действовал по поручению истца, в связи с чем, суд обоснованно нашел несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме " ... ".

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными. Исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта были предъявлены истцом не к лицу, которое применительно к специальному закону, несет ответственность по данному договору, а к лицу, исполнявшему обязательства в рамках агентского договора.

От замены в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим сторона истца отказалась.

Верховный Суд РФ разъяснил, что по сделкам с участием граждан-потребителей, агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку требования истцов о взыскании суммы уплаченной по договору N " ... " в размере " ... " оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истцов действиями ООО "Визави-Тур" не нарушены, постольку их требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии в договоре существенных условий обоснованно отклонен судом и не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит условиям договора, содержащим исчерпывающую для потребителя информацию, подписанный истцом без каких-либо возражений, а также не соответствуют ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ООО "Визави-Тур", что судом не учтены обстоятельства замены первого и последнего листов договора, в которых исправлен первоначальный туроператор ООО "Лабиринт" на ЗАО "Лабиринт-Т", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную и правильно оцененную в решении, и не являются основанием для отмены принятого решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: