Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Чубинской И.Г., Руппель Е.А., Гуровой А.С., Нуралиевой С.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Чубинской И.Г. задолженность по заработной плате в сумме N " ... " ( N " ... ") рублей N " ... " ( N " ... ") копейки.

Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Чубинской И.Г. в счёт компенсации морального вреда N " ... " рублей, в счёт возмещения судебных расходов N " ... " рублей, а всего N " ... " ( N " ... ") рублей.

Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Руппель Е.А. задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 г. в сумме N " ... " рублей 18 копеек, за октябрь 2014 г. в сумме N " ... " рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г. в сумме N " ... " рублей 04 копейки, а всего N " ... " ( N " ... ") рублей N " ... " ( N " ... ") копейки.

Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Руппель Е.А. в счёт компенсации морального вреда N " ... " рублей, в счёт возмещения судебных расходов N " ... " рублей, а всего N " ... " ( N " ... ") рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Омсккровля" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N " ... " ( N " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубинская И.Г., Гурова А.С., Нуралиева С.В., Руппель Е.А. обратились в суд с иском к ОАО "Омсккровля" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанной суммы, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Чубинская И.Г. работала в ОАО "Омсккровля" в должности заведующей складом волокнистого сырья, а Гурова А.С., Нуралиева С.В. и Руппель Е.А. в должности кладовщиков этого склада. С 01.10.2014 года по 10.10.2014 года на складе была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача; с наличием недостачи она не согласны, считают, что объем недостачи завышен, инвентаризация проходила с нарушением процедуры. 20 октября 2014 г. их пригласили в отдел кадров ОАО "Омсккровля", где ознакомили с приказами об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Поскольку с увольнением не согласны, виновными себя в недостаче не считают, просили изменить формулировку причины их увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу Чубинской И.Г. удержанные в счёт погашения недостачи N " ... " рублей, в пользу Руппель Е.А. задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2014 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г.; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда по N " ... " рублей каждой; взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов по составлению искового заявления по N " ... " рублей Чубинской И.Г., Гуровой А.С. и Нуралиевой С.В., N " ... " рублей Руппель Е.А.

В судебном заседании Чубинская И.Г. иск поддержала. Указала, что инвентаризация была проведена с нарушением процедуры её проведения, объем недостачи завышен. Склад в ночное время не принимается на охрану, необходимых условий для сохранности товарных ценностей не установлено. Указала на возможность неисправности весов, а также наличие бухгалтерской ошибки при подсчете суммы макулатуры.

В судебном заседании истец Руппель Е.А. поддержала иск, указав, что ей при увольнении не выплатили заработную плату за сентябрь, октябрь 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 года.

В судебном заседании Гурова А.С. поддержала иск, указав, что виновной в недостаче себя не считает.

В судебном заседании истец Нуралиева С.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования, указала, что вся макулатура взвешивается при приёме и отгрузки, что фиксируется видеонаблюдением.

Представители ответчика- Червонная И.В. и Ласковец И.Е. иск не признали, пояснили, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, допустили недостачу на складе волокнистого сырья в размере N " ... " тонн, из которых собственность ОАО "Омсккровля" - N " ... " тонн на сумму N " ... " рублей; находящееся на ответственном хранении и принадлежащие ООО "Фирма "Митра" N " ... " тонн на сумму N " ... " рублей. Процедура проведения инвентаризации и увольнения истцов по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ проведена в полном соответствии с требованиями ТК РФ. Назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного истцами проступка.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чубинская И.Г., Руппель Е.А., Гурова А.С., Нуралиева С.В. просят решение суда изменить. Судом необоснованно приняты копии документов, без сверки их с оригиналами. Указали на открытый доступ в склад; надлежащее хранение вверенных истцам материальных ценностей ответчик не обеспечил. О проведенной инвентаризации была ознакомлена только Чубинская И.Г, остальные истцы ознакомлены не были; Нуралиева С.В. на время проведения инвентаризации была в отпуске. Полагают, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями, при этом судом в данной части не дана надлежащая оценка. Во время инвентаризации склад не опечатывался, отдельной ведомости приема и расхода не составлялось. При приеме на работу Чубинской И.Г. была также проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Договор о коллективной материальной ответственности с истцами не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Омсккровля" просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием для увольнения по указанной статье является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные либо товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N63 от 28.12.06 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.), и при условии, что ими совершены тяжкие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.

Как следует из материалов дела Чубинская И.Г. работала в ОАО "Омсккровля" в должности заведующей складом волокнистого сырья с 22.08.2013 г., Гурова А.С. в должности кладовщика на складе волокнистого сырья с 24.02.2010 г., Нуралиева С.В. в должности кладовщика на складе волокнистого сырья с 05.03.2013 г., Руппель Е.А. в должности кладовщика на складе волокнистого сырья с 12.08.2011г.

16.05.2012 г. с Гуровой А.С., Нуралиевой С.В. и Руппель Е.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

22.08.2013 г. при приёме на работу Чубинской И.Г. с ней был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности.

При приёме на работу Чубинской И.Г. была проведена инвентаризация и она приняла под отчёт фактически имевшийся объём товаро-материальных ценностей.

В связи с подачей заведующей складом волокнистого сырья Чубинской И.Г. заявления об увольнении с работы по собственному желанию был издан приказ по предприятию от 30.09.2014 г. о создании комиссии и проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей на складе волокнистого сырья с указанием начать передачу склада волокнистого сырья с 30.09.2014 и окончить 10.10.2014г.

В результате проведения инвентаризации выявлена недостача на складе волокнистого сырья в размере N " ... " тонн, из которых собственность ОАО "Омсккровля" - N " ... " тонн на сумму N " ... " руб.; находящееся на ответственном хранении и принадлежащие ООО "Фирма "Митра" N " ... " тонн на сумму N " ... " руб.

По результатам проведения недостачи истцы были уволены по п.7 ст.81 ТК РФ - утрата доверия Чубинская И.Г. с 17.10.2014 года, Руппель Е.А., Нуралиева С.В., Гурова А.С. с 20.10. 2014 года.

Не согласившись с увольнением по указанной статье, истцы обратились в суд с требованием об изменении формулировки увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника, поскольку не согласны с наличием их вины в образовавшейся недостаче.

Отказывая истцам в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд исходил из доказанности факта утраты доверия и виновных действий истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку как ответчиком, так и судом первой инстанции не установлено в чем выразились виновные действия истцов, которые могли бы повлечь утрату доверия. Сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является.

Результаты служебной проверки, а именно служебная записка составленная главным бухгалтером Субач Г.Ф. на имя генерального директора ОАО "Омсккровля" сведений о том, какие виновные действия истцов привели к образованию недостачи, не содержат.

Как следует из пояснений сторон данные о взвешенной макулатуре сразу приходят в программу 1С. При передаче макулатуры в производство происходит то же самое, макулатура взвешивается и передаётся. Таким образом, макулатура, поступающая на склад, взвешивается и складируется на складе. Вес фиксируется автоматически, установлено видеонаблюдение.

Ответчики не отрицали невозможность вывоза макулатуры истцами в результате установленных руководством предприятия мер контроля. Вместе с тем указали на возможность присвоения истицами денежных средств при приеме макулатуры.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы, поскольку они носят предположительный характер, доказательств подтверждающих присвоение истцами денежных средств не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и наличии оснований, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, для изменения истцам формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, признав датой увольнения - дату вынесения судебной коллегией определения 19 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно представленной справки о доходах Чубинской И.Г. за двенадцать месяцев предшествующих увольнению размер среднемесячной заработной платы составляет N " ... ". ( N " ... ").

Среднемесячное количество отработанных истицей часов составляет 126 часов ( N " ... ").

N " ... ": 126= N " ... " руб. за 1 час.

Количество дней с момента увольнения до рассмотрения судом апелляционной инстанции составляет 98 х 8 часов (при пятидневной рабочей неделе)=784 час.

N " ... "= N " ... " рублей составляет заработная плата за время вынужденного прогула.

В отношении требований Руппель Е.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размер среднемесячной заработной платы составляет N " ... " рублей ( N " ... ").

Среднемесячное количество отработанных истицей часов составляет 125 час. ( N " ... ").

N " ... ":125= N " ... " руб. за один час.

Согласно сведений предоставленных ответчиком и не оспаренных истцами количество часов, которые должны были отработать Руппель Е.А., Нуралиева С.В. и Гурова А.С., если бы не были уволены составляет в октябре 2014 года - 80 часов, в декабре 2014 года - 176 часов, в январе 2015 года-120 часов, в феврале 2015-151.5 часов, в марте 2015 года- 82 часа, всего N " ... " часов.

N " ... " х 773.5 = N " ... " руб. заработная плата за время вынужденного прогула подлежащая взысканию в пользу Руппель Е.А.

В отношении требований Нуралиевой С.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размер среднемесячной заработной платы составляет N " ... " ( N " ... " : 12).

Среднемесячное количество часов составляет N " ... " (1462,4:12).

N " ... ":121.87= N " ... " рублей за 1 час.

89.94х773.5= N " ... " руб. заработная плата за время вынужденного прогула подлежащая взысканию в пользу Нуралиевой С.В.

В отношении требований Гуровой А.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размер среднемесячной заработной платы составляет N " ... " руб.( N " ... " : 12).

121.6 часов ( N " ... ":12) составляет среднемесячное количество часов.

N " ... ":121.6= N " ... " руб. за 1 час.

N " ... " х 773.5= N " ... " рублей заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, в связи с незаконным увольнением с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который судебная коллегия с учетом обстоятельств дела определяет в размере N " ... " рублей в пользу каждого истца.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Чубинской И.Г., Нуралиевой С.В. и Гуровой А.С. подлежат взысканию расходы за составление исковых заявлений по N " ... " рублей в пользу каждой, в пользу Руппель Е.А. - N " ... " рублей.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере N " ... " рублей.

Таким образом, решение в части отказа истцам в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника подлежит отмене, с вынесением решения об удовлетворении требований в указанной части, а также взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, Чубинская И.Г. обратилась с требованиями о взыскании с ответчика в её пользу удержанные в счёт погашения недостачи N " ... " рублей 63 копейки, обосновывая своё требование тем, что согласие на удержание этой суммы работодателю не давала.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Установив, что размер удержанной ответчиком суммы превышает среднемесячную заработную плату Чубинской и отсутствие согласия последней на удержание с нее в добровольном порядке указанной суммы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу Чубинской, а также, с учетом установления нарушения трудовых прав истицы компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей и судебные расходы.

Истец Руппель Е.А. также обратилась с требованиями о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2014 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г.

Суд, установив наличие неиспользованного отпуска, отсутствие доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере N " ... " руб., а также неполучение Руппель Е.А. начисленной заработной платы за сентябрь 2014 г. в размере N " ... " рублей 18 копеек, за октябрь 2014 г. N " ... " рублей 80 копеек обоснованно взыскал указанные суммы в пользу Руппель Е.А.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года отменить в части.

Изменить формулировку увольнения Чубинской И.Г., Руппель Е.А., Гуровой А.С., Нуралиевой С.В. на увольнение по ст. 80 ТК РФ - увольнение по инициативе работника с 19 марта 2015 года.

Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Чубинской И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере N " ... " рубля, моральный вред в размере N " ... " рублей, судебные расходы N " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Руппель Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула N " ... " рублей, моральный вред в размере N " ... " рублей, судебные расходы N " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Нуралиевой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере N " ... " рубля, моральный вред в размере N " ... " рублей, судебные расходы N " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Гуровой А.С. заработную плату за время вынужденного прогула N " ... " рублей, моральный вред в размере N " ... " рублей, судебные расходы N " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Омсккровля" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N " ... " рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Советского районного суда города Омска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи