Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе МОУП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Деменевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", выступающей в интересах Деменевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Капитальное Строительство", Закрытому акционерному обществу "Завод сборного железобетона N6" о защите прав потребителей, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Деменевой Е.В. обратилось в суд с иском к ООО "Универсал и компания" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указывая, что по договору купли-продажи от " ... " г., супруги Деменевы приобрели " ... " в г. Омске, стоимостью " ... ".

Застройщиком многоквартирного дома адресу: г. Омск, " ... " являлось ООО "Ремонт и Капитальное строительство", инвестором - ЗАО "Завод сборного железобетона N6", которое по договору купли-продажи от " ... " реализовало квартиру в данном многоквартирном доме ЗАО "Универсал и Компания". В дальнейшем ЗАО "Универсал и компания" реорганизовано в ООО "Универсал и компания" " ... " г., которое стало правопреемником по всем обязательствам.

Согласно отчета о результатах технического обследования жилого помещения N " ... " от " ... " в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила " ... " " ... ". Добровольно ответчик требование истицы не удовлетворил.

С учетом уточнения исковых требований Деменева Е.В. в лице МОУП "Общество защиты прав потребителей" просила взыскать с ответчиков "Ремонт и капитальное строительство" и ЗАО "Завод сборного железобетона N6" солидарно денежные средства на устранение строительных недостатков в размере " ... " " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оказание услуг по техническому обследованию в сумме " ... ", а также штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать в пользу общественного учреждения штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Деменева Е.В., и представитель МОУП "Общество защиты прав потребителей" Воробьев К.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Коленберг Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, общество приобрело спорную квартиру на основании договора об инвестировании от " ... " г., заключенного с застройщиком ООО "Ремонт и Капитальное строительство", в дальнейшем продало " ... " квартиру ЗАО "Универсал и компания", которое, в свою очередь, ознакомилось с техническим состоянием квартиры и не обнаружило при осмотре каких-либо дефектов, квартира была передана в соответствии с условиями договора купли-продажи, требованиями технических регламентов, проектно-сметной документации. Заявила о пропуске срока для предъявления иска, указывая, что застройщик ООО "Ремонт и Капитальное строительство" несло полную ответственность за сданный объект в течение 5 лет со дня передачи квартиры Инвестору ЗАО "ЗСЖБ N6", поскольку квартира передана инвестору " ... " г., дом введен в эксплуатацию " ... " г., а истица обратилась в суд с иском в 2014 году, следовательно, срок для обращения с требованием пропущен.

Представитель ответчика ООО "Ремонт и Капитальное Строительство" Нелис Г.А. исковые требования не признала, указав на пропуск гарантийного пятилетнего срока для исправления недостатков, который начал течь с момента ввода жилого дома в эксплуатацию " ... ".

Представитель ООО "Универсал и компания" Логвинова А.В. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Деменева А.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОУП "Общество защиты прав потребителей" Воробьев К.В. в интересах Деменевой Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводом суда об истечении срока давности, основанного на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Отмечает, что законом установлен гарантийный 5-летний срок на объекты недвижимости, в пределах которого возможно предъявить требования относительно качества объекта недвижимости. Данный срок начинает течь с момента приобретения Деменевыми квартиры " ... " г., а не с момента ввода жилого дома в эксплуатацию " ... " г., как указано судом, истекает такой срок " ... ", иск подан " ... " в пределах гарантийного срока.

Выслушав Деменеву Е.В., представителя МОУП "Общество защиты прав потребителей" Воробьева К.В., третье лицо Деменева А.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает вышеприведенным требованиям.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требований процессуального закона выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Постановляя оспариваемое судебное постановление, районный суд исходил из того, что поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано " ... " г., а первая передача объекта недвижимости состоялась от застройщика ООО "Ремонт и капитальное строительство" к инвестору ЗАО "Завод сборного железобетона N6" " ... " г., то на момент предъявления иска в суд ( " ... " г.), установленный законом гарантийный срок истек. Кроме того, указанные в отчете о результатах технического обследования жилого помещения N " ... " от " ... " недостатки квартиры не являлись скрытыми и должны были быть обнаружены истицей на дату приема квартиры.

Таким образом, суд связал начало течения срока исковой давности с датой введения многоквартирного дома в эксплуатацию " ... " и датой подписания застройщиком и инвестором акта приема-передачи квартиры " ... " и отказал в иске, сославшись на истечение срока для удовлетворения требований, заявленных " ... " Вместе с тем такой вывод суда постановлен при неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, " ... " между ООО "Ремонт и Капитальное Строительство" (застройщик) и ЗАО "Завод сборного железобетона N6" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по " ... " в г.Омске.

" ... " на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N " ... " от " ... " многоквартирный жилой дом по " ... " г. Омске введен в эксплуатацию.

" ... " по акту приема-передачи застройщик ООО "Ремонт и Капитальное строительство" передал инвестору ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в числе прочих двухкомнатную " ... " жилом " ... " в г. Омске.

На основании договора купли-продажи N " ... " от " ... " ЗАО "Завод сборного железобетона N6" продало спорную " ... " ЗАО "Универсал и компания", сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от " ... " г.

В дальнейшем " ... " ЗАО "Универсал и компания" передало по договору купли-продажи Деменевой Е.В. и Деменеву А.С. " ... " общей площадью " ... ". м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, " ... " (с возникновением ипотеки в силу закона), стоимостью " ... ", " ... " сторонами подписан акт приема-передачи. " ... " Деменева Е.В. и Деменев А.С. зарегистрировали право собственности на указанную квартиру.

В ходе эксплуатации жилого помещения истицей выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются отчетом N " ... " о результатах технического обследования жилого помещения от " ... " г., согласно которому в " ... " обнаружены строительные (монтажные) дефекты, а именно, разрушение слоя штукатурки, сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали и горизонтали, а так же неровность плавного очертания поверхностей стен и перегородок помещений; отклонение от горизонтали поверхности потолка и пола помещений, недостатки монтажа и регулировки заполнений проемов помещениях, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, составила " ... " 37 коп.

Исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков заявлены " ... " к застройщику ООО "Ремонт и Капитальное строительство" и инвестору ЗАО "Завод сборного железобетона N6".

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Поскольку ответчик ООО "Ремонт и Капитальное строительство" являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Омск, " ... ", то к правоотношениям сторон возможно применение норм закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Поскольку договором инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по " ... " в г. Омске от " ... " гарантийный срок не определен, поэтому в силу положений статьи 756 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N214-ФЗ гарантийный срок для " ... " многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, " ... " составил 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, то есть начал течь с " ... " и закончился " ... ".Согласно требованию п.6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, ненадлежащее качество построенной " ... " многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, " ... " выявлено истцом в пределах гарантийного срока - в начале 2012 года, что подтверждается ответом ООО "Универсал и компания" от " ... " на претензию Деменевой Е.В. и Деменеву А.С. от " ... " исх. N " ... ". При этом, в данном ответе общество сообщило, что в оперативные сроки будет создана комиссия, включающая представителей ООО "Универсал и компания" и застройщика для выявления строительных недостатков, застройщику направлено соответствующее письмо. В связи с чем общество просило обеспечить доступ комиссии в квартиру, о готовности комиссии и предположительной дате осмотра недостатков указало, что уведомит заранее.

Также в рамках обследования жилого помещения ИП Н " ... " составлен акт обследования, в котором зафиксированы строительные недостатки квартиры, в дальнейшем составлен отчет о результатах технического обследования жилого помещения от " ... " N " ... " В феврале 2013 г. ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Правовая защита" обращалось к ООО "Универсал и компания" с претензией в интересах Деменевой Е.В. о возмещении денежные средств, необходимых для устранения строительных недостатков.

Таким образом, строительные недостатки в " ... " доме по адресу: г. Омск, " ... ", были выявлены в пределах гарантийного срока в начале 2012 года, в то время как течение гарантийного срока окончилось " ... ", в связи с чем, истица была вправе предъявлять в пределах общего срока исковой давности требования к застройщику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса - три года.

Согласно п.32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку строительные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, впервые заявление о данных недостатков сделано истицей в начале 2012 года (претензия Деменевых N " ... " от " ... " г.), об обнаружении данных недостатков было известно застройщику ООО "Ремонт и Капитальное строительство" с указанного периода, что подтверждается ответом ООО "Универсал и компания" от " ... " г., Деменева Е.В. была вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с февраля 2012 года и оканчивался в феврале 2015 года. Исковое заявление поступило в суд " ... ", следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Суд первой инстанции необоснованно в нарушение приведенных правовых норм связал начало течения срока исковой давности с датой подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку с указанной даты начинает течь гарантийный срок, который не является сроком исковой давности, а представляет собой материально-правовой срок, истечение которого прекращает ответственность застройщика за качество возведенного им объекта недвижимости, но не прекращает обязанность по возмещению строительных недостатков, выявленных в пределах этого срока, при предъявлении потребителем требований в пределах общего срока исковой давности, который начинает течь с момента заявления потребителя о выявленных недостатках.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, а решение об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд также указал, что инвестор ЗАО "Завод сборного железобетона N6" принял спорную квартиру по акту приема-передачи от " ... " без указания на строительные недостатки, в дальнейшем покупатель ЗАО "Универсал и Компания" принял по договору купли-продажи от " ... " квартиру также без претензий к техническому состоянию, до заключения договора ЗАО "Универсал и Компания" ознакомилось с техническим состоянием квартиры и не обнаружило при осмотре каких- либо дефектов, квартира передана в соответствии с условиями договора купли-продажи от " ... " г., а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектно-сметной документации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не ограничивает право конечного потребителя - гражданина, приобретшего жилое помещение для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Отчетом ИП Н N " ... " подтверждается наличие в " ... " доме по адресу: г. Омск, " ... " строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет " ... " " ... ", поскольку обязанность по устранению таких недостатков, выявленных в пределах гарантийного строка, лежит на застройщике, а ООО "Ремонт и Капитальное строительство" не оспорило указанный отчет и добровольно не возместило Деменевой Е.В. стоимость их устранения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с застройщика ООО "Ремонт и Капитальное строительство" в пользу Деменевой Е.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в указанном размере.

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные Деменевой Е.В. требования о компенсации морального вреда частично, определяя к взысканию компенсацию в размере " ... ", находя такую сумму компенсации соразмерной последствиям нарушения прав потребителя и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика ООО "Ремонт и Капитальное строительство" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Деменевой Е.В. и в пользу МОУ "Общество защиты прав потребителей" в размере " ... " каждому.

По правилу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьями 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг специалистов.

Таким образом, с ООО "Ремонт и Капитальное строительство" подлежит взысканию в пользу Деменевой Е.В. расходы на оказание услуг по техническому обследованию жилого помещения в сумме " ... ".

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Деменева Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО "Ремонт и Капитальное строительство" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " в доход бюджета " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МОУП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Деменевой Е.В. - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года отменить.

Принять новое решение в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и капитальное строительство" в пользу Деменевой Е. В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере " ... " " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере " ... " " ... "., расходы на оказание услуг по техническому обследованию жилого помещения в сумме " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и капитальное строительство" в пользу Межрегионального общественного учреждения потребителей "Общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " " ... ".

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Ремонт и капитальное строительство" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... " 00 коп.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Свотина О.В.

Дело N 33-1649/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)