Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Маркуносова С.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ИП Маркуносову Н.В., Маркуносову С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маркуносова Н.В., Маркуносова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N " ... " от 20.09.2012 в размере ссудную задолженность - N " ... " рублей, проценты - N " ... " рублей, неустойку - N " ... " рублей, итого N " ... ".

В остальной части иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Маркуносову Н.В., Маркуносову С.Н. отказать.

Взыскать с Маркуносова Н.В., Маркуносова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере по N " ... " рублей 55 копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП Маркуносову Н.В., Маркуносову С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Маркуносовым Н.В. 20.09.2012 г. был заключён кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме N " ... " рублей на срок по 18.09.2015 под 19.5% процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по указанному договору с Маркуносовым С.Н. был заключен договор поручительства. Поскольку последнее гашение по договору произведено 20.05.2013 г., сумма задолженности ИП Маркуносова Н.В. составляет N " ... " рублей, из которых N " ... " рублей - ссудная задолженность, N " ... " рублей - проценты за кредит, N " ... " рублей - задолженность по неустойке. Просили взыскать с ответчиков указанную сумму.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Васильев В.В. требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Маркуносов Н.В. не явился.

Представитель Маркуносова Н.В. - Лейнвебер О.Н. пояснила, что не оспаривает факт получения денежных средств по кредитному договору.

Ответчик Маркуносов С.Н. исковые требования не признал, указал, что при подписании им договора поручительства Банком не была проверена его платежеспособность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркуносов С.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Банком не производилась оценка кредитного риска при заключении данного договора, а именно не производился анализ финансового состояния поручителя при заключении с ним договора. Между тем, на момент заключения договора и в данный момент у Маркуносова С.Н. отсутствует имущество, посредством которого возможно погасить имеющуюся задолженность перед банком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Чернобровина М.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Маркуносовым Н.В. заключен кредитный договор от 20.09.2012 года, согласно которому Маркуносову Н.В. предоставлены в кредит денежные средства в сумме N " ... " рублей на срок по 18 сентября 2015 г. под 19.5 % годовых.

По условиям договора, заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить по кредиту на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" заключило с Маркуносовым С.Н. договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечиваемому кредитному договору.

Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств истцом было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца расчету ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения кредита.

Поскольку требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности от 13 декабря 2013 года ответчиками были не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным исковым заявлением.

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности ИП Маркуносова Н.В., Маркуносова С.Н. составляет 2889488,32 рублей, из которых

просроченная ссудная задолженность по кредиту N " ... " рублей; просроченные проценты N " ... " рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность N " ... " рублей; неустойка на просроченные проценты N " ... " рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу Банка суммы задолженности, в размере N " ... " рублей, из которых: основной долг - N " ... " рублей, проценты - N " ... " рублей, неустойка - N " ... " рублей.

Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор поручительства является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, материалами дела не подтверждается мнимый характер заключения договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении с Маркуносовым С.Н. договора поручительства не проверил его финансовое положение не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Более того, принимая решение о заключении договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, Маркуносов С.Н. был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Ссылка автора жалобы на отсутствие у него на момент заключения договора и в данный момент имущества, посредством которого возможно погасить имеющуюся задолженность перед банком, также на правильность выводов суда не влияет.

Пояснения Маркуносова С.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что 04.06.2014 года его отец Маркуносов Н.В. умер, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи