Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1840/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ботникова Н.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковое Заявление Ботникова Н. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по САО г.Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска, взыскании неустойки, убытков оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя УФССП России по Омской области - Еськова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботников Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 12.11.2009 в ОСП по Советскому АО г. Омска он подал заявление, в котором просил не перечислять взысканные с должника " ... " денежные средства на его счета сберегательных книжек, по причине удержания с него " ... "% комиссии " ... ". Однако судебным приставом-исполнителем " ... " указанное заявление было проигнорировано, после чего он обратился с жалобой в УФССП России по Омской области и ее действия были признаны неправомерными.

В октябре 2012 года он закрыл все счета сберегательных книжек, оформил в " ... " карту, за перечисления на которую комиссия банком не взимается, и написал судебному приставу заявление с запретом перечисления денежных средств на закрытые счета, указав номер счета открытой карты. Однако судебный пристав-исполнитель " ... " продолжала перечислять денежные средства на уже закрытые счета сберегательных книжек.

Из-за неполучения денежных средств от должника " ... " по вине судебного пристава-исполнителя, он не смог оплачивать ежемесячные платежи за кредиты различных банков, в результате чего банками ему были начислены неустойки за просрочки погашения кредитов. Кроме того, денежные средства обесценились, поэтому ему должны быть взысканы убытки, выразившиеся в инфляционном процессе на сумму, которая не была ему за два года перечислена вовремя.

Впоследствии он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями с запретом перечисления денежных средств на закрытые счета сберкнижек и заблокированный счёт карты " ... ", которые были проигнорированы судебным приставом.

Просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Советскому АО г. Омска " ... " и " ... "; взыскать с ОСП по Советскому АО г. Омска неустойку в размере " ... " рублей и убытки, выразившиеся в инфляционном процессе; уменьшить размер госпошлины до " ... " рублей.

В судебном заседании Ботников Н.И. заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по Омской области Еськов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя " ... " отсутствует, так как денежные средства от должника " ... " перечислялись в оспариваемый период на сберегательную книжку по заявлению Ботникова Н.И., впоследствии на счёт карты " ... ".

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска " ... " требования Ботникова Н.И. также не признала.

Представить Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерства РФ Бабаев И.Н. в судебном заседании пояснил, что для удовлетворения требований Ботникова Н.И. отсутствуют основания, поскольку факт незаконных действий службы судебных приставов по Омской области, в том числе, судебного пристава-исполнителя " ... " не установлен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ботников Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что за периоды с марта по декабрь 2011 года, за весь 2013 год и с января по ноябрь 2014 года денежные средства, взысканные с пенсии должника, не были ему перечислены. Выводы суда о том, что перечисление денежных средств в течение нескольких месяцев на действующий счет сберегательной книжки, а не на счет банковской карты, его прав не нарушило, являются неправомерными. Необоснованными являются и выводы суда о не предоставлении им доказательств убытков, выразившихся в инфляционном процессе в результате не перечисления ему денежных средств, поскольку бремя предоставления доказательств сумм не перечисленных ему денежных средств лежало на службе судебных приставов. Судом необоснованно было отказано в объявлении перерыва в судебном заседании для составления им расчетов убытков, выразившихся в инфляционном процессе в результате не перечисления ему денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 18.05.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска " ... " на основании исполнительного документа N N " ... " от 12.04.2006, выданного судебным участком N N " ... " САО г. Омска, в отношении должника " ... " было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Ботникова Н.И. " ... " рублей.

Впоследствии 18.08.2008 и 10.02.2009 на основании исполнительных листов N N " ... " от 06.08.2008 и N N " ... " от 01.11.2008, выданных мировым судьей судебного участка N N " ... " САО г. Омска, соответственно, в отношении должника " ... " также были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Ботникова Н.И. " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

08.07.2009 указанные исполнительные производства объединены в одно.

В ходе исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника (в Пенсионный фонд САО), о производстве удержаний из заработка (пенсии) должника, истребованы сведения в отношении должника и выходы по месту его проживания, с целью установления какого-либо имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, должник временно ограничивался в праве на выезд из Российской Федерации.

16.01.2009 в целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава произведен арест имущества должника " ... ", составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому были изъяты " ... " подшипников N " ... ", оцененные в " ... " рублей. Впоследствии данное имущество оценено в " ... " рублей, по которой оно и было реализовано. Денежные средства перечислены взыскателю.

Какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.12,13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществляются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предпринимаются меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктами 2, 3, 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 11, Министерства финансов РФ N 15н от 25.01.2008, предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством. Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе денежных средств, перечисленных со счета должника. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции). Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. При переводе взыскателям, должникам (их представителям) и иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, денежных сумм по почте судебным приставом-исполнителем выписывается платежное поручение, к которому должен быть приложен список получателей с указанием номера исполнительного документа, наименования организации, выдавшей документ, даты выдачи документа и сумм перевода. Копии платежных поручений или квитанций приобщаются к документам исполнительного производства. Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Как следует из материалов дела и представленного исполнительного производства, 09.02.2009 Ботников Н.И. в своем заявлении о принятии к исполнению исполнительного листа N N " ... " от 16.01.2009, просил взысканные с должника денежные средства перечислять на его счет N N " ... " " ... ", с указанием соответствующих реквизитов.

12.11.2009 в адрес ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от Ботникова Н.И. поступило заявление с просьбой перечислять взысканные в его пользу денежные средства, в том числе и из ГУ УПФ РФ САО г. Омска почтовым переводом на его адрес: " ... ".

11.01.2011 в адрес взыскателя направлено уведомление о необходимости представления сведений о расчетном счете и реквизитах банка для перечисления взысканных денежных средств. В ответ на указанное обращение представлены копия сберегательной книжки с указанием номера счета N N " ... " " ... " России на имя Ботникова Н.И.

02.07.2012 в адрес ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от Ботникова Н.И. поступило заявление с просьбой перечислять взысканные в его пользу денежные средства, в том числе и из ГУ УПФ РФ САО г. Омска, на лицевой счет его карты N N " ... " " ... ", с указанием реквизитов.

09.06.2014 в адрес ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от Ботникова Н.И. поступило заявление с просьбой перечислять взысканные в его пользу денежные средства на его счет N N " ... " " ... ", с указанием реквизитов.

21.08.2014 в адрес ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от Ботникова Н.И. поступило заявление с просьбой не перечислять взысканные в его пользу денежные средства на счета " ... ", поскольку они заблокированы и он не имеет возможности отслеживать поступившие денежные средства, а просил перечислять их почтовым переводом на его адрес: " ... "

18.09.2014 в ответ на данное обращение заявителю сообщено, что взысканные в его пользу денежные средства перечисляются на действующий расчетный счет N N " ... " " ... ". Разъяснено право ознакомиться с информацией о перечислениях.

23.10.2014 в адрес заявителя направлена справка о произведенных в его пользу удержаниях за период с 01.01.2012 по 23.10.2014.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевых счетов N N " ... " и N N " ... ", справки о произведенных удержаниях по состоянию на 15.01.2015 в рамках исполнения судебных решений по исполнительным документам из пенсии должника " ... ", все взысканные в пользу Ботникова Н.И. денежные средства были зачислены на указанные им счета, которые на момент перечисления денежных средств являлись действующими. Данными денежными средствами заявитель впоследствии распорядился.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.

Согласно ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в отношении должника " ... " имеются и иные исполнительные производства о взыскании с него пользу иных лиц денежных средств.

Таким образом, денежные средства в пользу заявителя, как и иных взыскателей указанного должника, взыскиваются в порядке приведенной выше ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В связи, с чем установить фиксированную сумму, которая поступала бы на счет Ботникова Н.И. ежемесячно, не представляется возможным. При этом заявителю разъяснялось право получения информации о взысканных в его пользу денежных средствах.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела судом не было принято во внимание постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 21.05.2014 о признании его жалобы на действие судебного пристава обоснованной, подлежат отклонению. Судом первой инстанции изучены представленные доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав заявителя и причинения ему убытков, а также их размер, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации вреда по правилам ст.ст. 15 ГК РФ. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов о несоблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Ботникова Н.И.

Доводы заявителя о заинтересованности суда в рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено.

Указание на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении заявителю в день его обращения возможности на ознакомления с протоколом судебного заседания, поводом для отмены решения суда не может являться, при том положении, что 28.01.2015 в рамках срока для апелляционного обжалования заявителю была выдана копия протокола судебного заседания, о чем имеется соответствующая отметка за подписью заявителя (л.д. " ... ").

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботникова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -