Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Кузмицкого А.Ю. на решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено: "Заявленные Индивидуальным предпринимателем Сабаевым А. В. к Кузьмицкому А. Ю. исковые требования о взыскании задолженности по векселю, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмицкого А.Ю. в пользу ИП Сабаева А.В. задолженность по простому векселю б/н от " ... " в сумме " ... ", расходы по уплаченной государственной пошлине в размере " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с Кузьмицкого А.Ю. в доход бюджета Муромцевского муниципального района государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Кузьмицкого А.Ю. к Сабаеву А.В. о признании векселя б\н от " ... " недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Сабаев А.В. обратился с иском к Кузьмицкому А.Ю. о взыскании задолженности по векселю. В обоснование указал, что " ... " ответчиком как физическим лицом ему выдан простой вексель на сумму " ... " со сроком платежа не ранее " ... " Указанный вексель содержит аваль (вексельное поручительство), выданный за векселедателя ООО "Аркада" в лице генерального директора Кузьмицкого А.Ю. Векселедержателем является истец Кузьмицкий А.Ю.

Решением Муромцевского районного суда N " ... " от " ... " установлены обстоятельства нарушения Кузьмицким А.Ю. обязательств по оплате ранее выданных Сабаеву А.В. векселей на общую сумму " ... ". Тем самым, у векселедержателя возникло право досрочного обращения по векселю, выданному Кузьмицким А.Ю. " ... ", которое реализовано путем предъявления иска к авалисту ООО "Аркада" в Арбитражный суд Омской области. " ... " вексельная сумма была взыскана с авалиста решением Арбитражного суда Омской области по делу N N " ... ". Протест по векселю не совершался. Решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с Кузьмицкого А.Ю. задолженность по векселю от " ... " в сумме " ... ".

Кузьмицкий А.Ю. обратился к Сабаеву А.В. со встречным иском о признании векселя недействительным, мотивируя его тем, что в N " ... " года Сабаев А.В. потребовал от Кузьмицкого А.Ю. срочного расчета за здание автомойки. Сабаев А.В. стал настаивать на том, чтобы было дано письменное обещание о покупке здания автомойки под угрозой того, что в противном случае он "пустит по миру, оставит без бизнеса и без денег". В качестве письменного подтверждения Сабаев А.В. под вышеуказанной угрозой настоял на том, чтобы был выписан вексель с платежом не ранее " ... ", на сумму " ... " Указанный вексель был подписан по тем причинам, что Сабаев раньше говорил, что у него большой опыт принуждения к выдаче расписок, что у него были судимости за причинение вреда здоровью. Кузьмицкий А.Ю. понимал, что угроза, в том числе физического насилия, реальна; боялся неблагоприятных последствий в своем бизнесе; боялся потерять бизнес. Просил признать вексель от " ... " на сумму " ... " недействительным.

Представитель ИП Сабаева А.В. - Кондрахин В.Б. заявленные исковые требования поддержал. Требования Кузьмицкого А.Ю. не признал, пояснив что доказательства для признания векселя недействительным отсутствуют.

Кузьмицкий А.Ю. и его представитель Войков В.В. заявленные ИП Сабаевым А.В. исковые требования не признали, поддержали свои исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Кузьмицкий А.Ю. свою подпись в указанном векселе не оспаривает. В правоохранительные органы по факту угроз со стороны Сабаева А.В. не обращался, поскольку боялся лишиться бизнеса. Факт того, что обязательства по векселю до настоящего времени не исполнены не отрицал.

Дело рассмотрено в отсутствие Сабаева А.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмицкого А.Ю. - Войков В.В. не согласен с постановленным решением и просит его отменить. Обращает внимание, что вексель от " ... " был исполнен под влиянием угроз, как физической расправы, так и лишения возможности заниматься предпринимательской деятельностью на объекте Сабаевых, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 142).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ИП Сабаев А.В., является держателем простого векселя Кузмицкого А.Ю. выданного " ... " в " ... " на сумму " ... ", со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее " ... " Вексель содержит аваль (вексельное поручительство), выданный " ... " за векселедателя Кузьмицкого А.Ю. ООО "Аркада" в лице генерального директора Кузьмицкого А.Ю.

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанного векселя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 146 ГК РФ предусмотрено, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст.11-20, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (ст.77 Положения).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п.2 ст.75 Положения).

В силу ст.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N N " ... " с ООО "Аркада" в пользу ИП Сабаева А.В. взыскано " ... " задолженности по векселю от " ... " и " ... " расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Из исполнительного производства N N " ... ", возбужденного на основании исполнительного документа от " ... " выданного Арбитражным судом Омской области по делу N N " ... " следует, что исполнения по данному производству на настоящее время не было.

Иных доказательств исполнения перед векселедержателем ИП Сабаевым А.В. обязательств по векселю от " ... " не имеется, факт неисполнения данного обязательства ответчиком Кузьмицким А.Ю. не оспаривался.

В абз.4 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз.7 п.9 вышеуказанного Постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно п. 38 названного Постановления ст. 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Кузмицкий А.Ю. факт подписания векселя не оспаривал, доказательств отсутствия обязательств по указанному векселю не представил.

Разрешая спор районный суд установив, что в указанный срок, денежные средства истцу возвращены ответчиком не были, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вексельного долга в размере " ... ", поскольку ответчик не представил суду согласно ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, а также каких-либо документов, подтверждающих исполнение им своих обязательств.

Доказательств недействительности спорного векселя также ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также в п.15 названного Постановления, разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст.17 Положения о векселе.

Исходя из ст.17 Положения о переводном и простом векселе на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Доказательства наличия названных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от платежа по векселям, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом вексель соответствует требованиям приведенного выше пункта 75 Положения.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N N " ... " с ООО "Аркада" в пользу ИП Сабаева А.В. взыскано " ... " задолженности по оспариваемому векселю от " ... ". Решение суда не исполнено.

Рассматривая встречные требования Кузьмицкого А.Ю. о признании векселя недействительным, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование заявленных требований Кузьмицкий А.Ю. ссылался на факт угроз, обмана со стороны Сабаева А.В. и стечение тяжелых обстоятельств. Как верно установлено судом первой инстанции указанные обстоятельства своего подтверждения в суде не нашли. Представленные по запросу суда отказные материалы об обстоятельствах подписания векселя не свидетельствуют, кроме того данные материалы являлись предметом проверок заявлений Сабаева А.В. в отношении Кузьмицкого А.Ю. Сам Кузьмицкий А.Ю. в правоохранительные органы ни по одному указанному им факту угрозы, либо насилия не обращался.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения нет, вместе с тем, коллегия полагает необходимым уточнить решение указанием на взыскание с векселедателя Кузмицкого А.Ю. в пользу ИП Сабаева А.В. задолженности по векселю от " ... " солидарно с авалистом ООО "Аркада".

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Кузьмицкого А. Ю. в пользу ИП Сабаева А. В. задолженности по векселю б/н от " ... " солидарно с ООО "Аркада" (ИНН N " ... ") на основании решения Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N N " ... ".

Председательствующий:

Судьи: