Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Чеплянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе МЛВ на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску МЛВ к АМВ, АМЮ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

МЛВ обратилась в суд иском, ссылаясь на то, что 13.02.2014г. ее родственники передали АМЮ 50000 руб. в качестве аванса за покупку квартиры, расположенную по адресу: "адрес", которую она собиралась приобрети у ответчиков.

АМЮ была выдана расписка, где данная сумма указана как задаток. Договор купли-продажи квартиры заключен не был, предварительный договор купли-продажи квартиры она не подписывала. Считая уплаченную денежную сумму авансом и неосновательным обогащением ответчиков, которое они в добровольном порядке возвратить отказались, просила суд взыскать с АМВ и АМЮ 50 000 руб. уплаченного ею аванса, 1065,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1731,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска МЛВ отказано.

В апелляционной жалобе МЛВ просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истицы МЛВ, представителя ответчика АМВ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны имели намерение совершить сделку купли- прордажи "адрес" "адрес". 13 февраля 214 года АМЮ, действующим от имени АМВ на основании доверенности была выдана расписка в получении 50000 рублей денег от имени МЛВ в качестве задатка за продаваемую квартиру.

Судом также установлено, что при составлении расписки МЛВ не присутствовала, деньги АМВ передавались сыном истицы.

13 марта 2014 года АМВ направила МЛВ претензию с предложением до 25.03.2014 года исполнить обязательство и подписать договор купли-продажи квартиры или сообщить об отказе от исполнения обязательства с соблюдением требований ст. 381 ГК РФ о задатке.

24 марта 2014 года в ответе на претензию представителем МЛВ по доверенности указано на отказ от заключения сделки, а так же содержится просьба о возврате 50 000 руб., которые в силу ст. 381 ГК РФ задатком не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МЛВ, суд первой инстанции исходил из того, что виновной в неисполнении договора купли-продажи квартиры является МЛВ, которая не исполнила в срок свои обязательства по договору, а сумма в размере 50 000 рублей является задатком, а не авансом, поскольку из расписки от 13.02.2014г. следует, что АМЮ получил от МЛВ именно в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет платежа за продаваемую им квартиру.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Использование в расписке слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

В судебное заседание был представлен предварительный договор купли- продажи квартиры, подписание и заключение которого одна и другая сторона отрицают. Заключенным он значится после передачи денежных средств АМИ В содержании данного договора нет указаний о задатке.

Кроме того, как установлено судом и не отрицалось сторонами, денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы ответчикам сыном МЛВ, который доверенности на передачу денежных средств и заключение договора, не имел.

Таким образом доказательств того, что имело место выражение воли покупателя на передачу денег в качестве задатка, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств согласиться с выводом суда, что уплаченная сумма в размере 50 000 рублей является задатком нельзя, поэтому данная сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.

Кроме того, в силу положений ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Однако, как видно из материалов дела, подобного соглашения между сторонами не заключалось.

Так, в силу положений ст. 154 ГПК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Передавая денежные средства в размере 50 000 руб., МЛВ выразила волю на передачу продавцу аванса, а продавец, принимая денежные средства, самостоятельно, без учета мнения покупателя, составляя расписку, квалифицировал в ней платеж как задаток. МЛВ своей воли на квалификацию платежа в качестве задатка не выражала, на текст и содержание расписки повлиять не могла, ее подпись в данной расписке отсутствует.

Таким образом, сторонами не согласовывались обеспечительный характер платежа, порядок и срок его возврата, обстоятельства, в связи с которыми возникает обязанность продавца по возврату.

В связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска МЛВ о взыскании 50 000 руб., т.к. данные денежные средства являлись авансом.

На основании статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении размера процентов судебная коллегия принимает представленный истцом расчет, поскольку он является правильным, так как размер процентов определен исходя из учетной ставки банковского процента, действующего на период просрочки, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 1065 руб. 63 коп. (50 000 x 93 дн. x 8.25 / 36000).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования МЛВ удовлетворить.

Взыскать с АМВ в пользу МЛВ 51065 руб. 63 коп. и возврат государственной пошлины 1731 руб. 97 коп.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок