Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Шишмакова Вячеслава Викторовича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишмакова В.В. к Синяк А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ****, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Шишмакова В.В. и его представителя Голубевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Синяк А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** водитель Шишмаков В.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на пешехода С. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С. получила телесные повреждения, от которых скончалась в реанимационном отделении МУЗ "Суздальской ЦРБ", а транспортному средству Шишмакова В.В. причинены механические повреждения.

Шишмаков В.В. обратился в суд с иском к Синяк А.И. (наследнику С.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ****, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода С., нарушившей Правила дорожного движения и находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что привело к созданию аварийной ситуации и причинению истцу материального ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 1064, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Шишмаков В.В. и его представитель по доверенности Голубева Е.Г. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Синяк А.И. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шишмакова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям названной правовой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ обязанность возместить вред применяется к пешеходу при наличии состава правонарушения, который включает наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При разрешении спора судом установлено, что **** водитель Шишмаков В.В., управляя технически исправным автомобилем ****, около ****. напротив дома **** совершил наезд на пешехода Синяк Г.А., переходившую проезжую часть в неустановленном месте. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шишмакову В.В. автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ****л.д. 7-17, 111-114 т.1/.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Суздальскому району от **** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шишмакова В.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным постановлением установлено, что при указанной дорожной ситуации водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, выполнение Шишмаковым В.В. требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ не исключало наезда на пешехода /л.д. 104 т.1/.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от **** г., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: переднего бампера, капота, крыши, правого крыла, правой части кабины, левой двери, лобового стекла, ветрового стекла правой двери, передней облицовки, возможны скрытые повреждения /л.д. 63- оборотная сторона/.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что установленные повреждения получены автомобилем при непосредственном столкновении с пешеходом С., в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из документов проверочного материала по факту ДТП следует, что наезд на пешехода произошел левым зеркалом заднего вида, которое расположено на левой водительской двери автомобиля на расстоянии 1, 4 м от его передней части. После наезда на пешехода автомобиль в заторможенном состоянии преодолел 17,38 м и совершил столкновение с фонарным столбом /л.д. 96, 97, 63-66 т. 1/.

Изложенное свидетельствует о том, что пересечение потерпевшей С. проезжей части в неустановленном месте, имело место, однако наличие причинно - следственной связи между ее действиями и повреждением автомобиля истца материалами дела не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишмакова В.В. руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на наследника С. - Синяк А.И. обязательств по возмещению истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении пешеходом Правил дорожного движения РФ со ссылкой на обстоятельства, установленные Ивановским районным судом Ивановской области судом в ходе рассмотрения дела по иску Синяк А.И. к Шишмакову В.В. и страховой компании расходов на погребение и компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишмакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бибеева С.Е., Фирсова И.В.