Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1050/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по частной жалобе ОАО "Волгогаз" на определение Интинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2014 года, которым

отказано Открытому акционерному обществу "Волгогаз" в передаче дела по иску Малыхина Е.В. к Открытому акционерному обществу "Волгогаз" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода;

по апелляционной жалобе ОАО "Волгогаз" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2014 года, по которому

взысканы с Открытого акционерного общества "Волгогаз" в пользу Малыхина Е.В. заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.08.2014 по 12.09.2014 в размере ... руб.; компенсация морального вреда в размере ... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.;

Малыхину Е.В. в иске к Открытому акционерному обществу "Волгогаз" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.08.2014 по 19.09.2014 и компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Волгогаз" о взыскании материального ущерба за лишение возможности трудиться за период с 11.08.2014 по 25.09.2014 и компенсации морального вреда за неправомерные действия в размере ... руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Уточнил, что трудовую книжку получил заказным письмом 19.09.2014. 25.09.2014 получил от ответчика остальные запрашиваемые документы. В связи с чем просил взыскать средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 11.08.2014 по 19.09.2014. Возражал против передачи дела на рассмотрение в Нижегородский районный суд.

Ответчик извещён судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения по существу заявленных требований. В возражениях указал, что исковые требования не признаёт в полном объёме. При обращении к работодателю с просьбой направить трудовую книжку почтой, истец не мог не знать о том, что почтовое отправление будет находиться в пути несколько дней. Получил Малыхин Е.В. 19.09.2014, а не 25.09.2014, как указано в исковом заявлении. Также Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя направлять работнику трудовую книжку почтой. Полагает, что в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ факт невыдачи трудовой книжки ответственности работодателя не влечёт, поскольку трудоустройство работника возможно и без трудовой книжки. Факт нарушения работодателем права истца на трудоустройство истцом не доказан, в связи с чем моральный вред истцу причинён не был.

Кроме того, от ответчика в адрес суда поступило заявление о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей предъявление исков к организации в суд по месту нахождения организации. ОАО "Волгогаз" находится в г.Нижний Новгород. Также, согласно трудовому договору, заключённого между истцом и ответчиком, сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров в суде, по месту регистрации работодателя.

Судом приняты приведенные выше определение и решение.

В частной и апелляционной жалобах представитель ответчика ОАО "Волгогаз" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание стороны не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Обращаясь с исковым заявлением в Интинский городской суд Республики Коми, Малыхин Е.В. исходил из того, что местом его работы (исполнение трудовых обязанностей) в соответствии с трудовым договором была территория ... района.

Отказывая ОАО "Волгогаз" в передаче гражданского дела по иску Малыхина Е.В. к ОАО "Волгогаз" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в ... районе Республики Коми, истец имел право на предъявление иска о защите нарушенных прав именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Доводы частной жалобы о том, что стороны в трудовом договоре определили подсудность для разрешения споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения ответчика, а именно в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 Трудового кодекса РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности, сторонами был заключен трудовой договор, которым определено местом работы истца и непосредственным местом исполнения им трудовых обязанностей является ... район. Кроме того, истец возражал против передачи дела по подсудности, а в силу части 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, определение Интинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

Судом установлено, что Малыхин Е.В. работал в ОАО "Волгогаз" в подразделении "Участок эксплуатации и ремонта автотранспорта", место работы: ... район на основании трудового договора от 10.09.2013.

В трудовой книжке Малыхина Е.В. имеется запись под N15, согласно которой 10.09.2013 он принят на работу в ОАО "Волгогаз", участок эксплуатации и ремонта автотранспорта ...

25.07.2014 Малыхин Е.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его с занимаемой должности 11.08.2014 по собственному желанию.

Заявлением от той же даты истец просил выслать его трудовую книжку почтой по адресу: "Адрес обезличен"

Согласно записи N16 - 11.08.2014 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, о чём издан приказ N 793-к от 06.08.2014.

Как следует из списка почтовых отправлений ОАО "Волгогаз" от 12.09.2014 трудовая книжка направлена истцу 12.09.2014 и получена последним 19.09.2014, что подтверждается распиской в его получении.

Рассматривая требования истца о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судом установлено, что Малыхин Е.В. заблаговременно подал заявление как об увольнении, так и о направлении трудовой книжки почтой, даже с учётом времени нахождения почтового отправления в пути - 7 дней (с 12.09.2014 по 19.09.2014) ответчик допустил значительную задержку выдачи трудовой книжки - более месяца.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ установлено, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки, что направлено на защиту установленного статьей 37 Конституции РФ права истца на труд, реализовать которое он не мог в связи с невыдачей ему ответчиком трудовой книжки в установленный статьей 84.1 Трудового кодекса РФ срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ).

Установив, что истец уволен с предприятия на основании приказа 11.08.2014, а трудовая книжка получена им лишь 19.09.2012, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 234 ч.4 Трудового кодекса РФ, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, исходя из установленного размера среднего дневного заработка истца ... , количества дней задержки выдачи трудовой книжки, взыскал в пользу последнего компенсацию за задержку в сумме ...

Размер неполученного заработка судебной коллегией проверен, признан верным, доводы апелляционной жалобы об ином размере среднего дневного заработка истца не могут быть приняты во внимание, поскольку суд расчет производил на основании данных представленных работодателем.

При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, определил размер такой компенсации в сумме ... , что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам, которые выдвигались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Ссылка в жалобе на судебную практику судов других регионов несостоятельна, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ она не имеет преюдициального значения для данного дела.

Оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Интинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2014 года и решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы ОАО "Волгогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи