Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1131/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Арктическая нерудная компания", на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 января 2015 года, по которому с ООО "Арктическая нерудная компания" в пользу Софронов В.В. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере ... рублей, во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

Взыскана с ООО "Арктическая нерудная компания" госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., заключение прокурора Чершкуте Я.В. пологавше оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Нефтересурсы" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указывая, что работал там с ... по "Дата обезличена" года. При обследования в ФБУН " ... " в мае-июне 2012г. у него были обнаружены профзаболевания: ... Профзаболевания возникли в результате длительного воздействия производственного шума, вибрации, напряженности трудового процесса, физических нагрузок. В октябре 2012 года ему впервые установили утрату ... % трудоспособности. 20.10.2014г. установлена утрата ... % трудоспособности и третья группа инвалидности. В связи с полученными профзаболеваниями, он испытывает нравственные и физические страдания: ... Состояние здоровья требует постоянного дорогостоящего лечения.

Определением суда от 05.12.2014г. произведена замена ответчика ЗАО "Нефтересурсы" на ответчика ООО "Арктическая нерудная компания".

Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не признавал исковые требования в полном объеме, ссылаясь что истец работал фактически ... дня ( остальное время находился в отпусках, на больничном), что не подпадает под оценку условий труда класс 3.2. Работал на новой технике, оснащенной электроникой, значительно облегчающей управление. По результатам аттестации рабочего места класс оценки условий труда по уровню шума составил 3.1, локальной вибрации нет, общая вибрация находится в пределах нормы. Общий класс условий труда 2.0., что является допустимым, таким образом ответчик не является причинителем вреда.

Судом принято указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что полученное профзаболевание приобретено истцом на протяжении всей трудовой деятельности вследствие работы у других работодателей.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ... был принят ... был принят ... в филиал ЗАО "Нефтересурсы" "Дата обезличена" уволен по собственному желанию.

Из акта от "Дата обезличена" о случае профессионального заболевания с истцом, составленного ответчиком, усматривается, что истцу был установлен диагноз: " ... Как указано в акте (л- "Адрес обезличен"), причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие производственного шума и вибрации, напряженность трудового процесса с общей оценкой по воздействию вредного производственного фактора - класс 3.2.

Из акта о случае профессионального заболевания от "Дата обезличена" усматривается, что истцу установлен диагноз: " ... ". Профзаболевание возникло из-за воздействия шума и вибрации, рабочая поза- более 50% времени смены нахождения в неудобной и\или фиксированной позе, общей и локальной вибрации. Общая оценка напряженности труда - класс 3.2.

По заключению Бюро "Номер обезличен" ФКУ " ... " от 20.10.2015г. истцу в связи с полученными профзаболеваниями установлено в общей совокупности 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что по вине ответчика истец приобрел профессиональные заболевания, причинившие вред его здоровью, в связи с чем, он имеет право требовать компенсации морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

Поскольку профессиональное заболевание установлено истцу в период работы у ответчика, ООО " ... " является в данном случае причинителем вреда.

Из п. 22 Актов от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" следует, что на ответчика возложена обязанность по проведению мероприятий предупреждающих профессиональныен заболевания.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с возникновением у него профессионального заболевания в результате деятельности у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, согласно п. 2, которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая данный спор, принимая во внимание общие положения о компенсации морального вреда, установленные ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред причинен неправомерными действиями нескольких лиц, с которыми истец состоял в трудовых отношениях, являются необоснованными.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., исходя из вины ответчика и с учетом тех неблагоприятных воздействий на организм истца вредных производственных факторов с учетом периода работы у ответчика.

Доказательств добровольного возмещения истцу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и данное право им до настоящего времени не реализовано.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, правильно учитывал требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, степень вины ответчика в определенном судом размере.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с взысканным судом размером компенсации морального вреда в сумме ... руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда РК от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арктическая нерудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья-