Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2015 г. по делу N 33-172/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2015 года дело по апелляционным жалобам Улицкого В.В. и представителя ООО "СтроймонтажТимано-Печора" Дуплеца Л.И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2014 года, по которому

исковые требования Улицкого В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты простоя, оплаты отпуска, материального вреда, обязании предоставить расчетные листки и оплатить медицинский осмотр - удовлетворены в части;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано- Печора" в пользу Улицкого В.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , всего в размере - ...

в удовлетворении остальной части исковых требований Улицкого В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано- Печора" - отказано;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано- Печора" государственная пошлина в доход МОГО "Усинск" в размере ...

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улицкий В.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в качестве стропальщика с 15.02.2014, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 25.05.2013 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование требований указал, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.04.2014 период работы в ООО "СтроймонтажТимано-Печора" с 12.02.2013 был признан работой по трудовому договору на неопределенный срок. Полагая, что он был уволен с нарушением процедуры увольнения, просил восстановить его на работе по профессии ...

Требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном варианте Улицкий В.В. просил восстановить его на работе с 12.02.2013; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 25.05.2013 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, средний заработок за период простоя с 25.05.2013 по день вынесения решения суда, компенсацию дней отпуска с 25.05.2013 по день вынесения решения суда, материальный вред в размере ... ; обязать работодателя предоставить расчетные листки; оплатить медосмотр.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дуплеца Л.А. иск не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Улицкий В.В. с решением суда не согласен и просит его отменить как вынесенное незаконно, с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель ответчика ООО "СтроймонтажТимано-Печора" Дуплеца Л.И. в апелляционной жалобе с решением суда также не согласилась и просила его изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанностью, а также с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что оплата вынужденного прогула возможна только тогда, когда было незаконное увольнение, а истец не уволен, кроме того, судом неправильно произведен расчет задолженности, размер которой должен исчисляться, исходя из минимального размера оплаты труда.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3 статьи 167 и часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу прокуратуры г.Усинска, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Установлено, что между Улицким В.В. и ООО "СтроймонтажТимано-Печора" был заключен договор подряда N120 от 11.02.2013 со сроком действия с 12.02.2013 до 28.03.2013 по выполнению работ ...

Истец отработал у ответчика с 12.02.2013 по 14.02.2013, 15.02.2013 при производстве работ получил травму и в период с 15.02.2013 по 24.05.2013 находился на листке нетрудоспособности.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в удовлетворении исковых требовании Улицкого В.В. к ООО "СтроймонтажТимано-Печора" о признании отношений по договору подряда - трудовыми отношениями, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании оплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена" решение Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" отменено, период работы Улицкого В.В. в ООО "СтроймонтажТимано-Печора" с 12.02.2013 признан работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; несчастный случай в ООО "СтроймонтажТимано-Печора", произошедший 15.02.2013 с Улицким В.В., связанным с производством; на ООО "СтроймонтажТимано-Печора" возложена обязанность произвести оплатить Улицкому В.В. период временной нетрудоспособности с 15.02.2013 по 24.05.2013по листку нетрудоспособности ... , выданному 15.02.2013; с ООО "СтроймонтажТимано-Печора" в пользу Улицкого В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ...

Поскольку период работы Улицкого В.В. в ООО "СтроймонтажТимано-Печора" с 12.02.2013 был признан работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула за период с 25.05.2013 по 14.04.2014, исходя из тарифной ставки, установленной для должности ... трудовым договором в размере ...

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Суд, принимая во внимание положения статьи 315, 317 Трудового кодекса РФ, Положение об оплате и материальном стимулировании труда ООО "СтроймонтажТимано-Печора", утвержденное 01.01.2014, произвел расчет среднего заработка исходя из тарифной ставки ... - ... в час. с применением районного коэффициента - 50% и северной надбавки - 80%, не установив оснований для применения при расчете вахтовой надбавки, поскольку трудовой договор Улицким В.В. не подписан, ранее он не выполнял работы с применением вахтового метода, работал на производственной базе в ... Определив средний дневной заработок истца равным ... , суд взыскал в пользу последнего средний заработок за 222 рабочих дня за период с 25.05.2013 по 14.04.2014 в сумме ...

Судебная коллегия признает выводы и расчет суда верными и соответствующими вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СтроймонтажТимано-Печора" Дуплеца Л.И. о том, что оплата вынужденного прогула возможна только тогда, когда было незаконное увольнение, а расчет задолженности должен исчисляться исходя из минимального размера оплаты труда основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ... истец в конце рабочего дня 08.05.2014 обратился в ООО "СтроймонтажТимано-Печора" по поводу оплаты больничных листов, ему было предложено подойти на следующий рабочий день - 12.05.2014 для надлежащего оформления трудовых отношений.

ООО "СтроймонтажТимано-Печора" издан приказ N10 от 08.05.2014 о приеме на работу с 12.02.2013 Улицкого В.В. на должность ... и подготовлен трудовой договор с Улицким В.В. от 08.05.2014, с датой начала работ 12.02.2013 и размером часовой тарифной ставки - ...

12.05.2014 Улицкий В.В. должен был явиться в отдел по работе с персоналом для получения направления на прохождение медицинского осмотра и подписания трудового договора, приказа о приеме на работу с 12.02.2013. Кроме того, Улицкий В.В. должен был предоставить в отдел кадров трудовую книжку и принести реквизиты банка для перечисления средств.

Однако 12.05.2014 Улицкий В.В. не явился и вышеперечисленные документы не предоставил, о чем по данному факту был составлен акт.

30.05.2014 начальником ОРП была составлена докладная записка, согласно которой Улицкий В.В. по состоянию на 30.05.2014 к работе не приступил.

17.06.2014 комиссией ООО "СтроймонтажТимано-Печора" составлен акт, из которого следует, что Улицкий В.В. 17.06.2014 явился в отдел по работе с персоналом для предоставления банковских реквизитов, от написания заявления о приеме на работу, подписания трудового договора и приказа о приеме на работу отказался, трудовую книжку не предоставил.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В статье 77 Трудового кодекса РФ указаны основания прекращения трудового договора.

Отказывая истцу в восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть восстановлен на работе в должности ... поскольку с данной должности ответчиком он не уволен, приказ об увольнении не издавался, Улицкий В.В. продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО "СтроймонтажТимано-Печора".

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда.

Доводы истца, положенные в основание искового заявления опровергаются представленными ответчиком и не оспоренными надлежащим образом истцом письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в настоящее время является работником ответчика. Судебная коллегия с указанным выводом Усинского городского суда соглашается, поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Между тем вынужденость прогула в связи с незаконным увольнением в ходе рассмотрения дела по существу установлена не была, что свидетельствует о необоснованности данных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оплаты периода простоя с 25.05.2013 по день вынесения решения суда, а также оплаты отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в указанный им период не находился в простое, заявления на отпуск не писал, отпуск ему не предоставлялся.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, указанный Улицким В.В. период не является периодом простоя.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении (статья 127 Трудового кодекса РФ), поскольку Улицкий В.В. не является уволенным, оснований к выплате компенсации, как о том стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части отказа во взыскании компенсации материального и морального вреда в размере ... как безосновательные.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из положений указанной нормы закона следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО "СтроймонтажТимано-Печора" трудового законодательства и трудовых прав истца в части невыплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, пришел к обоснованному выводу, что истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, правильно определив размер денежной компенсации морального вреда с учетом заявленных требований, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ... , учитывая при этом, что истец в период с 14.04.2014 и до настоящего времени к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Оснований для взыскания материального вреда суд не установил, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку истцом какого-либо расчета в обоснование заявленной денежной суммы, а также доказательств несения расходов не представлено.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ обязанности по организации проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников осуществляются за счет средств работодателя (статья 213).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны истца о том, что работодатель отказывался оплатить медосмотр и требовал пройти его за свой счет.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Улицкого В.В. не имеется.

Требования Улицкого В.В. об индексации с 2013 года всех причитающихся сумм с 25.05.2013 по день вынесения решения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются. Частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, рассмотрение нового искового требования в порядке апелляционного производства процессуальным законом запрещено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Улицкого В.В. и представителя ООО "СтроймонтажТимано-Печора" Дуплеца Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи