Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-491/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Технологии трубного сервиса" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2014 года, по которому

иск Пегушина С.М. к Обособленному подразделению Закрытого акционерного общества "Технология Трубного сервиса" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворен частично;

признаны отношения, сложившиеся между Пегушиным С.М. и Закрытым акционерным обществом "Технологии трубного сервиса" в период с 19.12.2013 по 15.01.2014, трудовыми;

взысканы с Закрытого акционерного общества "Технологии трубного сервиса" в пользу Пегушина С.М. заработная плата за период работы с 19.12.2013 по 30.11.2014 в размере ... руб.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2013 по день вынесения судебного решения в размере ... руб.; моральный вред в сумме ... руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... руб., всего ...

в удовлетворении остальных исковых требований Пегушина С.М. к Закрытому акционерному обществу "Технологии трубного сервиса" отказано;

взыскана с Закрытого акционерного общества "Технологии трубного сервиса" в пользу муниципального образования городской округ "Усинск" государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пегушин С.М. обратился в суд с иском к ОП ЗАО "ТТС" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. В заявлении истец указал, что с предприятием ответчика он состоял в трудовых отношениях с 19.12.2013, работая в должности ... , работа на предприятии была налажена вахтовым методом. Их работало 2 бригады, которые сменяли друг друга по истечении 15 - 30 дней. 15.01.2014 истец закончил рабочую вахту и выехал на межвахтовый отпуск по месту его жительства в г. ... По приезду на очередную вахту был поставлен перед фактом, что с 16.02.2014 он будет работать не в "ТТС", а в "АРМ-Коатинг", так как ЗАО "ТТС" свернуло свою деятельность в г.Усинске и 16.01.2014 передало объемы работы и работников другому предприятию. Истцу не выплачена заработная плата за период с 19.12.2013 по 15.01.2014 в сумме ... руб., из них ... руб. за декабрь 2013 года и ... руб. за январь 2014 года, которые последний просил взыскать с ЗАО "ТТС", а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2013 по день вынесения судебного решения, размер которых на день подачи иска составил за декабрь 2013 года в сумме ... руб., за январь 2014 года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы.

Дополняя исковые требования, истец указал, что место его работы находилось на Южно-Ошском месторождении Усинского района. Не смотря на то, что с ним были оформлены договоры подряда, фактически с предприятием сложились трудовые отношения, о чем свидетельствуют наличие вахтового метода работы, позволяющего четко организовать смену работников по окончании срока вахты, должность мастера бригады АВР, по которой он был принят на работу и которая указана в служебной записке руководителя ТТС групп в г.Усинске, составление на него, как работника, табеля учета рабочего времени, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка с четко спланированным временем начала работы и окончания, обеспечение транспортом для доставки к месту работы в Усинске, оплате билетов от места жительства до места работы и обратно, организацией питания, проживания, обеспечения спецодеждой, организованное перечисление заработной платы на его лицевой счет в банке. В связи с чем истец просил признать его отношения, сложившиеся с ответчиком в период работы с 19.12.2013 по 15.01.2014, трудовыми.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекции труда в Республике Коми в лице Печорского отдела и Государственная инспекции труда в Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Шпикиной И.А.

Представитель истца адвокат Шпикина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО "ТТС Групп" представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Технологии трубного сервиса", просил отказать Пегушину С.М. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Третьи лица Государственная инспекции труда в Республике Коми в лице Печорского отдела и Государственная инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, свое мнение по заявленным требованиям не представили.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Технологии трубного сервиса" с решением суда не согласно и просит его отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильной квалификацией отношений между сторонами спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью тех обстоятельств, которые суд счел установленными.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка последних не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3 статьи 167 и часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 Пегушин С.М. (Исполнитель) и ЗАО "ТТС" (Заказчик) заключили договор на выполнение работ N ... согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заявке и в интересах Заказчика выполнить контроль за производством работ, а Заказчик обязуется принять результат(ы) работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Результатом является контроль за производством работ (п.1.1.1. договора), местом выполнения работ - г.Усинск (промышленная зона) (п.1.1.2.), срок действия договора с 20.12.2013 по 31.12.2013 (п.1.2.), стоимость работ составляет ... руб. с учетом НДФЛ (13%) (п.2.1.).

В силу п.2.2. договора Заказчик производит оплату выполненных Исполнителем работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

31.12.2013 стороны заключили договор на выполнение работ N206П-АК/14, срок действия которого с 01.01.2014 по 15.01.2014 (п.1.2.), а стоимость работ составила ... руб. (п.2.1.), иные условия договора не изменились.

Признавая возникшие между сторонами правоотношения трудовыми, суд исходил из того, что за период с 19.12.2013 до 15.01.2014 на основании перезаключаемых однотипных договоров на выполнение работ, за перечисляемую ежемесячно заработную плату, с использованием оборудования и инструмента ответчика, вахтовым методом, с установленной ежедневной продолжительностью рабочего дня 11 часов, выполняя работу мастера АВР, руководствуясь при этом локальными нормативными актами ответчика и подчиняясь его руководителям, Пегушин С.М. фактически был включен в процесс деятельности ЗАО "ТТС Групп" и ООО "Нобель Ойл", объекты которого обслуживались ЗАО "ТТС Групп", им исполнялись определенные функции, в которых важен сам процесс труда, конечным результатом которого является добыча нефти, а не конкретная со строго определенным объемом и параметрами оказанная услуга.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

В силу положений, предусмотренных ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер за выполненную работу, тогда как по гражданско-правовому договору оплата производится за конечный результат труда, при этом организация трудового процесса возлагается на исполнителя.

При рассмотрении дела установлено, что Пегушин С.М. фактически был допущен к работе в качестве ... , в его обязанности входило осуществлять контроль за производством работ, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установлена его ответственность за выполнение требований и инструкций по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, соблюдение природоохранного законодательства при выполнении работ, истцу выдана спецодежда.

Так, из искового заявления и дополнения к нему, объяснений представителя истца следует, что ответчиком был установлен режим работы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, с четко спланированным временем начала работы и окончания, работа на предприятии была налажена вахтовым методом: работало 2 бригады, которые сменяли друг друга по истечении 15 - 30 дней.

Установив, что истец выполнял трудовую функцию по должности мастера бригады АВР, при этом работа осуществлялась истцом лично, по установленному графику работы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как предусмотрено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оспаривая заявленные истцом требования, обязанность опровергнуть наличие трудовых отношений и подтвердить выполнение истцом работ по гражданско-правовому договору лежит на ответчике.

Тогда как, таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Между тем, содержание договоров N197П-АК/13 и N206П-АК/14 и формулировки, использованные в договорах, также свидетельствуют о трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров подряда трудовым у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал свои выводы о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, являются несостоятельными.

Отсутствие в штатном расписании ответчика должности мастера АВР само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, и работодателем трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Представленное ответчиком штатное расписание, в котором содержатся только такие должности как руководитель ОП ЗАО "ТТС Групп", руководитель операционного департамента, зам. исполнительного директора по производству, и.о.руководителя ОП в г.Усинске, главный механик, мастер ОТК и менеджер по персоналу, не отвечает содержанию заявленного им основного вида своей деятельности - добыча нефти.

Иные доводы об отсутствии признаков трудового договора опровергаются исследованными с учетом объективной оценки фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая требования Пегушина С.М. о взыскании с ЗАО "ТТС" задолженности по заработной плате за период работы с 19.12.2013 по 15.01.2014 в размере ... руб., суд, руководствуясь статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требования, поскольку ответчиком каких-либо доказательств выплаты денежных средств, предусмотренных договорами выполненных работ N197П-АК/13 и N 206П-АК/13, в размере ... руб. не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, установив, что трудовые отношения с Пегушиным С.М. прекращены 15.01.2014 и на день принятия решения судом расчет с истцом не произведен, верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере ... руб. с учетом периода с 16.01.2014 по 17.09.2014.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, определил размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Технологии трубного сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи