Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-790/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Власова В.О. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Власову В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гормашсервис" об изменении формулировки причины увольнения ввиду отказа от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на формулировку - увольнение в связи с сокращением штата ООО "Гормашсервис" в соответствии с пунктом 2 ст. 81 ТК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.О. обратился в суд с иском к ООО "Гормашсервис" об изменении формулировки причины увольнения ввиду отказа от предложенной работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на формулировку - увольнение в связи с сокращением штата "Гормашсервис" в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОП ООО "Гормашсервис" в должности ... с 20.12.2012 по 31.12.2014 по срочному трудовому договору. 27.05.2014 ответчик уведомил о досрочном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата, а 19.06.2014 издал приказ об отмене приказа о сокращении штата. Приказом от июля 2014 года работодатель ввел вахтовый метод условий труда. 24.09.2014 истец был уволен в связи с отказом от предложенной работы в связи с изменением условий труда. Указанную формулировку причины увольнения истец считает незаконной.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что по правилу статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов В.О. с решением суда не согласен и просит его отменить как принятое незаконно, считая, что работодатель обязан был представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технических условий труда и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения; при отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3 статьи 167 и часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, 01.12.2013 между ООО "Гормашсервис" и Власовым В.О. был заключен срочный трудовой договор N19С со сроком действия до 31.12.2014, по условиям которого последний был принят на должность ...

В пункте 1.3. договора указано, что местом работы работника является обособленное подразделение по адресу: "Адрес обезличен". Место выполнение трудовых обязанностей работника определяется местом выполнения должностных обязанностей, производственной необходимостью, служебным заданием.

27.05.2014 ООО "Гормашсервис", в связи с уведомлением ОАО "Воркутауголь" о расторжении договора сервисного обслуживания N122 от 01.01.2012, был издан приказ N5ШР о сокращении штата общества с 27.07.2014 в количестве 19 штатных единиц, в том числе, 6 единиц сервисного наладчика ОП в г.Воркуте, и об утверждении с 27.07.2014 нового штатного расписания, в связи с чем Власову В.О. 27.05.2014 направлено соответствующее уведомление, с которым он ознакомился 29.05.2014.

19.06.2014 приказом ООО "Гормашсервис" N6ШР отменен приказ N5ШР от 27.05.2014 о сокращении штата, произведена корректировка штатного расписания, утверждено штатное расписание ООО "Гормашсервис" на 19.06.2014. С данным приказом истец ознакомлен 25.06.2014, о чем имеется его личная подпись.

15.07.2014 приказом ООО "Гормашсервис" N7 для работников ОП в г.Воркуте введен вахтовый метод организации работ на участке ремонтов ... с 15.07.2014.

Так, из п.2 приказа N7 следует, что с 15.07.2014 работникам, в том числе Власову В.О., установлен вахтовый режим работы с продолжительностью вахты три месяца.

Коллективным заявлением от 16.07.2014 работники ОП ООО "Гормашсервис" отказались от изменения режима рабочего времени перевода на вахтовый метод.

Подпись Власова В.О. в вышеназванном коллективном заявлении отсутствует.

В связи с коллективным отказом от введения вахтового режима работы ООО "Гормашсервис" приказом от 17.07.2014 объявлен простой с 17.07.2014 по 16.09.2014 для всех работников ОП ООО "Гормашсервис" в г.Воркуте.

Приказом ООО "Гормашсервис" от 16.09.2014 продлен срок действия приказа (о простое) до 22.09.2014. Повторно предложено работникам введение вахтового метода работы (в соответствии с уведомлением и приказом N7 от 15.07.2014).

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 17.09.2014.

24.09.2014 Власов В.О. уволен ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власова В.О., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось, поскольку ООО "Гормашсервис" фактически не производилось сокращение штата, ранее принятое решение обществом было отменено.

Исходя из производственной необходимости, работодатель вправе принимать решения как о сокращении численности штата, так и об отмене такового, в связи с чем решение ООО "Гормашсервис" об отмене приказа о сокращении штата также не могло быть признано незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что также имелись основания для его увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), а потому, суд был обязан изменить формулировку основания увольнения истца.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу ч. 5 ст. 394 ТК РФ указанная выше обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Увольнение в связи с сокращением штата работников в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства предполагает соблюдение работодателем определенной процедуры, требования которой содержатся в ст. ст. 81, 82, 178 - 180, 373 ТК РФ. Указанная процедура отличается от процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Действия работодателя при увольнении истца свидетельствуют о том, что он был уволен именно в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в суд не представлены доказательства в виде нового договора, заключенного ООО "Гормашсервис" с ОАО "Воркутауголь", а также коллективного договора, дополнительного соглашения о новых условиях труда - вахтовом методе работе, дополнения к трудовому договору истца, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст.35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи