Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2015 г. по делу N 33-116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Безуглова В.В. и Панеш Ж.К.

при секретаре судебного заседания - Химишевой З.Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы ФИО5, ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 24 января 2014 года, которым постановлено:

иск ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, администрации муниципального образования "Город Майкоп" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов межевания и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, сносе самовольных построек, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО5 часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". "адрес"ю "данные изъяты" линейные размеры: "данные изъяты" "данные изъяты" согласно схемы N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 ноября 2013 года (эксперт Леонова М.А.)

В целях устранения препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком площадью "данные изъяты" линейные размеры "данные изъяты" обязать ФИО1 перенести существующую межу в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и установить по линейным размерам "данные изъяты", согласно схемы N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 ноября 2013 года (эксперт Леонова М.А.)

Обязать ответчика ФИО1 снести самовольные постройки: вольер для кур, туалет литер Г10.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО5 часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". "адрес"ю "данные изъяты". м, линейные размеры "данные изъяты" согласно схемы N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 ноября 2013 года. (эксперт Леонова М.А.)

В целях устранения препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком площадью "данные изъяты". линейные размеры: "данные изъяты" обязать ФИО2 перенести существующую межу в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и установить по линейным размерам "данные изъяты" м согласно схемы N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 ноября 2013 года (эксперт Леонова М.А.)

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО5 часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты" м. линейные размеры "данные изъяты" согласно схемы N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 ноября 2013 года (эксперт Леонова М.А.).

В целях устранения препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком площадью "данные изъяты". линейные размеры "данные изъяты" обязать ФИО3 перенести существующую межу в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и установить по линейным размерам "данные изъяты" согласно схемы N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 ноября 2013 года (эксперт Леонова М.А.)

Во встречном иске ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" отказать за необоснованностью,

по апелляционной жалобе истицы ФИО5 на дополнительное решение Майкопского городского суда от 28.05.2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, администрации муниципального образования "Город Майкоп" признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", для размещения индивидуального жилого дома; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" для размещения индивидуального жилого дома; признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 26 июня 2007 года N 3401-р "Об утверждении границ и передаче в собственность земельного участка ФИО10 по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес"ю "данные изъяты" м; признать недействительным Распоряжение Главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 13 ноября 2007 года N 6353-р "Об утверждении границ и передаче в собственность ФИО4 земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" земельный участок площадью "данные изъяты". м; признать недействительным распоряжение Главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 04 сентября 2008 года N 4249-р - о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" на два самостоятельных земельных участка площадью "данные изъяты" м; признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью "данные изъяты" м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; обязать ответчика ФИО1 снести самовольные постройки: 2 сарая, навес Г9, пристройку лит "а2"; признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ст. "адрес" "адрес"; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка ФИО3 с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", отказать;

по апелляционной жалобе истицы ФИО5 на дополнительное решение Майкопского городского суда от 20.10.2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, об истребовании из её незаконного владения земельного участка площадью 28 кв.м., восстановлении межи и переносе существующей смежной границы между участком "адрес", "адрес", "адрес", в дворовой части участка вправо в сторону участка по адресу: "адрес", ст. "адрес", "адрес" на площадь 28 кв.м., по линейным размерам "данные изъяты" м согласно схемы N2 заключения экспертизы, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истицы ФИО5 и ее представителя по доверенности Омельяненко Н.В., ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности Сухинина Ю.Ф., представителя ответчика ФИО1по доверенности Гучетль Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 и администрации МО "Город Майкоп" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником домовладения и земельного участка общей площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. После обращения в Майкопский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" с целью оформления документов по приватизации земельного участка, ей стало известно о том, что находящийся у нее в пользовании земельный участок, после проведения межевания, уменьшился. Более того на спорной территории ответчица ФИО1 самовольно возвела 2 сарая, вольер для кур, туалет кирпичный, а также пристройку, которая находится на расстоянии менее 1 м от межевой границы. Поскольку указанными действиями ответчики чинят истице препятствия в пользовании своим земельным участком, с учетом дополнения первоначальных требований просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора в огородной части земельного участка, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 февраля 2013 года. Кроме этого просила признать недействительными результаты межевания соседних земельных участков, признать недействительными распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" по соседним земельным участкам, признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении соседних земельных участков и прекратить право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 на земельные участки, а также обязать ФИО1 снести самовольные постройки.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N В обоснование своих требований указала, что 24 декабря 2008 года между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому она приобрела у последнего указанный земельный участок за "данные изъяты". В связи с этим полагала, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель поддержали первоначальные требования и не признали встречный иск.

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО4 требования истицы не признали.

Ответчица ФИО3 и ее представитель, а также представитель администрации муниципального образования "Город Майкоп" исковые требования не признали, поддержали встречный иск.

Суд постановил изложенное выше решение и дополнительные к нему решения.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО4 просят решение Майкопского городского суда от 24 января 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, удовлетворив встречный иск. В обоснование жалобы указывают на то, что судом, при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Кроме этого считают, что данный спор ранее уже был предметом рассмотрения у мирового судьи.

В своей апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение Майкопского городского суда от 24 января 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям эксперта определить границы земельных участков, в связи с путаницей в документах не представляется возможным.

В апелляционной жалобе истица ФИО5 просит решение Майкопского городского суда от 24 января 2014 года изменить в части, а также отменить дополнительное решение Майкопского городского суда от 28.05.2014 года и дополнительное решение Майкопского городского суда от 20.10.2014 года. В обоснование ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об истребовании незаконно используемой части земельного участка, площадью 28 кв.м. и сносе двух сараев. В результате незаконно проведенного межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, площадь ее земельного участка уменьшилась. Полагает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания земельных участков в своей собственности. Оспариваемые распоряжения приняты уполномоченным органом с нарушениями земельного законодательства. Ввиду незаконно проведенного межевания, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении оспариваемых земельных участков, являются недействительными.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы земельного участка, предоставляемого собственнику объектов недвижимости, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельных участков устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков, естественных границ земельных участков.

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником домовладения расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", состоящего из жилого дома площадью "данные изъяты". со служебными строениями и сооружениями, расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты"

Земельный участок N55 по "адрес" в ст. Ханская, площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N находится в собственности ФИО1

Собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кадастровый номер "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является ФИО4

Собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"6, является ФИО3

Земельные участки N 53 и N 55, а также земельные участки N 15-6 и N 51 имеют общую межу.

Судом установлено, что при межевании земельных участков N55 и N51, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", границы данных земельных участков с истицей согласованы не были.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, уменьшение ширины принадлежащего истице ФИО5 земельного участка произошло за счет вклинивания границ смежных земельных участков.

С учетом изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя требование истицы ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки выбыли из ее владения помимо ее воли.

Также судом верно принято решение об отказе в удовлетворении требования истицы о признании недействительными распоряжений главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 26.06.2000г. N 3401-р, от 13.11.2007 г. N 6553-р и от 04.09.2008г. N 4249-р ввиду пропуска заявителем трехмесячного срока обращения в суд, что является снованием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ФИО3, суд с учетом установленных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы ответчицы ФИО3 о том, что данный спор ранее уже был предметом рассмотрения у мирового судьи, подлежит отклонению, поскольку предмет и основания заявленных сторонами требований существенно отличны от спора, разрешенного мировым судьей, а также стороны другие.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не имеют правового значения и не влекут отмену судебного постановления.

Принимая дополнительное решение от 28.05.2014 года, и отказывая в удовлетворении требований истицы о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков, сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и прекращении права собственности в отношении указанных земельных участков, суд исходил из того, что данные требования не имеют правового значения.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, является ошибочным ввиду следующего.

Статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона).

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что в расписке о получении извещения о явке для участия в установлении и согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" от 10.03.2007 года и акте согласования границ указанного земельного участка от 20.03.2207 года подписи в разделе "представители смежных участков" от имени ФИО5 выполнены не ФИО5

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии согласования границ земельного участка, что влечет признание результатов межевания спорных земельных участков недействительными.

Поскольку сведения в отношении спорных земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании результатов межевания, требование о признании их недействительными является обоснованным, соответственно подлежит удовлетворению.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 7, ст. 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" координаты характерных точек границ земельного участка устанавливаются при выполнении кадастровых работ, указываются в межевом плане, являющемся результатом кадастровых работ, и на основании межевого плана вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, дополнительное решение Майкопского городского суда от 28.05.2014 года в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований истицы о прекращении права собственности ответчиков на спорные земельные участки суду следовало отказать ввиду необоснованности данного требования.

Законных оснований для прекращении права собственности на всю площадь принадлежащих ответчикам земельных участков не имеется.

Однако ошибочность приведенных в решении суда мотивов к отказу в удовлетворении указанного требования на правильность не повлияла, судебная коллегия полагает принятое по делу решение в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истицы ФИО5 о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об истребовании незаконно используемой части земельного участка, площадью 28 кв.м. и сносе двух сараев, по мнению судебной коллегии, проверке не подлежат, поскольку данные доводы содержались в апелляционной жалобе истицы от 28.02.2014 года от которой последняя впоследствии отказалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.04.2014 года принят отказ истицы ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 24.01.2014 года. Апелляционное производство по жалобе ФИО5 прекращено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 24.01.2014 года и дополнительное решение Майкопского городского суда от 20.10.2014 года подлежат оставлению без изменения, а дополнительное решение Майкопского городского суда от 28.05.2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 24.01.2014 года с учетом дополнительных решений от 20.10.2014 года и от 20.10.2014 года того же суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, изложенных в дополнительном решении от 20.10.2014 года.

Принять в указанной части новое решение, которым признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", для размещения индивидуального жилого дома, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" для размещения индивидуального жилого дома, а также сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении данных земельных участков - недействительными.

В остальной части решение Майкопского городского суда от 24.01.2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Ж.К. Панеш

В.В. Безуглов