Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ковтунова ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Калиниченко ФИО15 к Ковтунову ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", заключенный между Калиниченко ФИО17 и Ковтуновым ФИО18, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки - обязать Ковтунова ФИО19 вернуть Калиниченко Ирине ФИО20 имущество, полученное по сделке.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения представителя ответчика Ковтунова К.Ю. по доверенности Вьюшина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Калиниченко И.В. и его представителя по доверенности Шанина И.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес",и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сожителем Ковтуновым Ю.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры с целью получения налогового вычета. Денежные средства по договору не передавались, и в квартире с 1996 года постоянно проживает ее дочь с малолетним ребенком.

В июле 2013 года Ковтунов Ю.А. скоропостижно скончался, и наследником после его смерти стал его сын - Ковтунов К.Ю., который, зная о мнимости сделки, после вступления в наследство отказался вернуть ей квартиру.

Считает договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой, которая согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Истец Калиниченко И.В. и ее представитель Шанин И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Вьюшин К.М. иск не признал ввиду необоснованности и незаконности заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковтунов К.Ю. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу и неправильное применение материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что заключая оспариваемый договор купли - продажи Ковтунов Ю.А. не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обращает внимание на то, что суд не учел то обстоятельство, что Ковтунов Ю.А. выразил свою волю на покупку квартиры путем заключения договора купли-продажи и регистрации указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА. Договор купли- продажи соответствует требованиям законодательства, в нем указана определенная по соглашению сторон договора стоимость имущества, оплаченная в полном объеме покупателем при подписании договора. Подписав договор, истец подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Ковтуновым Ю.А. договора купли-продажи. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в спорной квартире на момент подписания договора и до настоящего времени проживает дочь истца со своим сыном, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Также о мнимости сделки не может свидетельствовать то обстоятельство, что новый собственник квартиры не уведомил жилищно - эксплуатационную организацию о смене собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли - продажи квартиры, заключенный между Калиниченко И.В. и Ковтуновым Ю.А., недействителен, поскольку является мнимой сделкой, так как никаких правовых последствий для них не имел.

При этом, обосновывая мнимость оспариваемого договора, суд указал, что факт передачи денежных средств и квартиры не подтвержден доказательствами, а передаточный акт не соответствует действительности. Покупатель не осматривал квартиру, не получал ключи от нее, не оговаривал с продавцом способы доступа в квартиру, не использовал ее по назначению либо иным образом для извлечения полезных свойств, не нес бремя содержания квартиры.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как следует из материалов дела, согласно договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от 14 июля 2012 года указанная квартира была продана истцом своему сожителю Ковтунову Ю.А., стоимость указанного недвижимого имущества в соответствии с п.2.1. договора составила "данные изъяты" руб.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ковтунову Ю.А., а последний осмотрел и принял квартиру во исполнение договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, покупатель в результате совершения сделки приобрел право собственности на указанную квартиру, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение сделки сторонами как юридически, так и фактически само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата.

Кроме того, из объяснений истца следует, что оспариваемая сделка совершена ими с целью недобросовестного извлечения прибыли - получения налогового вычета. Таким образом, истец знал, что совершает отчуждение имущества по договору купли-продажи, знал последствия совершаемой сделки и желал их наступления, а также должен был знать о возможных рисках такой сделки.

Довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной.

Из условий оспариваемого договора следует, что денежные средства за приобретение имущества уплачены покупателем при подписании настоящего договора (п. 2.2 договора), данный договор подписан сторонами и зарегистрирован надлежащим образом, доказательств, опровергающих исполнение данного пункта договора, истцом не представлено.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи собственник в приобретенную квартиру не вселялся, правового значения не имеет, поскольку как собственник имущества он вправе пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Сам же по себе факт проживания в спорной квартире дочери истца с ребенком и внесение платы за коммунальные платежи вышеприведенные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости оспариваемой сделки, не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения об отказе Калиниченко И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Калиниченко ФИО21 к Ковтунову ФИО22 признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры "адрес", заключенного между Калиниченко Ириной ФИО23 и Ковтуновым ФИО24, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Р. Мамий

Ж.К. Панеш