Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2015 г. по делу N 33-190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Куликова Д.П. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2014 года, которым постановлено:

заявление Замшевой ФИО13 к Куликову ФИО14 о замене стороны правопреемником, о выдаче исполнительного документа, и об индексации суммы долга удовлетворить в части.

Произвести замену взыскателя Замшева ФИО15 по решению Майкопского городского суда от 30 мая 2006 года на Замшеву ФИО16 в порядке правопреемства.

Выдать Замшевой ФИО17 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N года по решению Майкопского городского суда от 30 мая 2006 года.

Взыскать с Куликова ФИО18 в пользу Замшевой ФИО19 индексацию взысканных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Куликова ФИО20 в пользу Замшевой ФИО21 судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика Куликова Д.П. - Зеленского В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей заявителя Замшевой С.А. - Сайфутдинова Ф.В. и Седых И.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замшева С.А. обратилась в суд с заявлением к Куликову Д.П. о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа и индексации суммы долга.

В обоснование пояснила, что решением Майкопского городского суда от 30.05.2006 года были удовлетворены исковые требования Замшева Б.М. к Куликову Д.П. о взыскании суммы долга по договору займа на сумму "данные изъяты" рубля. ДД.ММ.ГГГГ Замшев Б.М. умер, а ДД.ММ.ГГГГ Замшева С.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону и является единственной наследницей. После обращения в городской отдел судебных приставов с сентября 2007 года до июля 2011 года ей перечислялись денежные средства с места работы должника. С августа 2012 года должник прекратил выплачивать долг, оставшаяся сумма долга составила "данные изъяты" рублей. После прекращения выплат она неоднократно обращалась в Майкопский городской отдел судебных приставов, однако ей было отказано в предоставлении информации, так как она не является стороной по делу.

В судебном заседании представители Замшевой С.А. уточнили заявленные требования, просили заменить взыскателя в порядке правопреемства, выдать исполнительный лист на имя заявителя и взыскать дополнительную сумму с учетом индексации в размере "данные изъяты" рублей.

Куликов Д.П. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ответчик Куликов Д.П. просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2014 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заявителем пропущен и не восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу заявитель Замшева С.А. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 30.05.2006 года с Куликова Д.П. в пользу Замшева Б.М. взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. Судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в Майкопский городской отдел судебных приставов для взыскания.

Из имеющегося в материалах свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Замшев Б.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Замшева С.А. получила право собственности на 1/2 долю денежных средств по договору займа на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея 30 мая 2006 года.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве суд первой инстанции руководствовался положениями 44 ГПК РФ и пришел к выводу, что применительно к возникшим правоотношениям допускается правопреемство.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из содержания приведенных норм права, существовавшие между должником Куликовым Д.П. и взыскателем Замшевым Б.М. правоотношения допускают правопреемство, так как присужденные денежные средства не были получены взыскателем, следовательно, входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, поскольку после смерти взыскателя по исполнительному производству наследство по закону получила его жена - Замшева С.А.

Довод жалобы о том, что заявителем пропущен и не восстановлен срок для предъявления исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку указанный срок прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником.

Также не может быть признан состоятельным довод о необоснованности взыскания с Куликова Д.П. расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный довод противоречит нормам процессуального права и имеющимся материалам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Куликова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

М.Р. Мамий