Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2015 г. по делу N 33-207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Козырь Е.Н., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Токаленко "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Токаленко "данные изъяты" к ООО "Агрофирма "Вета" о возмещении ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истицы Токаленко Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Агрофирма "Вета" по доверенности - Тлиш А.М., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токаленко Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Вета" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по сносу самовольных строений, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", восстановлению здания водокачки в прежнее состояние, а также по приведению данного земельного участка в пригодное для его использования состояние. При исполнении указанного определения ответчик уничтожил находящиеся на нем, принадлежащие Токаленко Л.С. овощные культуры, плодовые деревья, ягодные насаждения и цветы. Согласно заключению эксперта стоимость причиненных истице убытков в связи с уничтожением сельскохозяйственной продукции и плодово-ягодных насаждений составила "данные изъяты" В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Токаленко Л.С. просит решение Майкопского городского суда от 11 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска на том основании, что она не является собственником земельного участка. Кроме этого указывает, что приведение участка в пригодное для его использования состояние не означает необходимость уничтожения насаждений.

В возражениях на жалобу истицы ответчик представил возражения, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Токаленко Л.С. возложена обязанность снести самовольные строения, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", восстановить здание водокачки в прежнее состояние и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице Токаленко Л.С. была предоставлена отсрочка исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты".

В связи с тем, что срок предоставленной отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек, а истица уклонилась от его исполнения, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность снести самовольные строения, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" восстановить здание водокачки в прежнее состояние и привести земельный участок в пригодное для использования состояние возложена на взыскателя - ООО "Агрофирма "Вета".

В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрофирма "Вета" в соответствии с определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - снесло самовольные строения, возведенные на вышеуказанном земельном участке, и привело земельный участок в пригодное для использования состояние.

Поскольку в результате исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были уничтожены находящиеся на нем овощные культуры, плодовые деревья, ягодные насаждения и цветы, принадлежащие истице Токаленко Л.С., стоимость которых согласно заключению эксперта составила "данные изъяты", истица просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в указанном размере.

Однако при наличии таких данных, коллегия судей находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истица Токаленко Л.С. не имела законных оснований на владение и пользование спорным земельным участком, а ответчик приводил данный участок в пригодное для использования состояние на законных основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона, крайняя необходимость, а также самозащита гражданских прав.

Действия по сносу самовольных строений и приведению земельного участка в пригодное для его использования состояние при наличии подтверждающих их обоснованность судебных решений не могут быть признаны выходящими за пределы допустимой самозащиты права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленный истицей материальный ущерб возмещению не подлежит, поскольку наличие правовых оснований для сноса самовольных строений и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние подтверждено вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, вышеуказанные действия были осуществлены ответчиком в связи с неисполнением истицей обязанности по сносу самовольных строений и приведению земельного участка в пригодное для использования состояние и направлены на устранение препятствий к осуществлению законного права собственника земельного участка на его использование.

Кроме того из пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела, у истицы не было препятствий к сбору овощей и ягод, а также к пересадке плодовых деревьев и ягодных насаждений, поскольку с момента принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до его исполнения ответчиком прошло "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда, поскольку судом были всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Токаленко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.Н. Козырь

В.В. Безуглов