Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2015 г. по делу N 33-314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: ФИО12,

судей: ФИО6 и ФИО7

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков по делу Дамокова М.Н. и Керефовой Ф.Х. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Езепов П.В. Дамокова М.Н., Керефовой Ф.Х. о запрете строительства самовольной постройки, удовлетворить.

Запретить Керефовой Ф.Х. и Дамокова М.Н. осуществлять строительство самовольной постройки жилого дома на земельном участке по адресу "адрес" до получения разрешения на строительство в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения представителей ответчика Керефовой Ф. Х. по доверенности Даунову Л. Х. и Даунова И. Х., поддержавших доводы ее апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Езепова П. В. по ордеру Сайфутдинова Ф. В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Езепов П.В. обратился в суд с иском к Дамоковой М. Н., Керефовой Ф. Х. о запрете строительства самовольной постройки. В обоснование иска указал, что он является собственником 4/14 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес". 3/14 доли указанного домовладения принадлежат Керефовой Ф. Х. 1/2 доля указанного домовладения принадлежит Дамоковой М. Н. В 2013 г. Керефова Ф.Х. и Дамокова М.Н. совместно начали строительство нового двухэтажного дома на своей части земельного участка. Разрешения они у истца не спрашивали, строительство с ним не согласовывали. Он обратился в суд с иском к Керефовой Ф.Х. и Дамоковой М.Н. о сносе самовольной постройки. Ответчики обратились со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку. Суд вынес решение, в котором отказал в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. Также суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, признано, что строительство ее незаконно. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что возведенная постройка не соответствует требованиям законодательства, нарушены нормы противопожарной безопасности. Просил суд запретить Керефовой Ф. Х. и Дамоковой М. Н. осуществлять строительство самовольной постройки жилого дома на земельном участке по адресу "адрес", до получения разрешения на строительство в соответствии с законом.

Представитель истца Сайфутдинов Ф.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Даунова Л.Х., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Дамокова М. Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что дом уже построен, вступившим в законную силу решением отказано в его сносе, ввиду чего непонятен запрет на строительство дома.

В апелляционной жалобе Керефова Ф. Х. также ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска по тем же доводам.

В возражениях на апелляционные жалобы Езепов П. В. полагает, что решение суда законно и подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Езепову П.В. на основании договора дарения от 11.01.2011г. принадлежит на праве общей долевой собственности 4/14 доли жилого дома общей площадью 73,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 805 кв.м., расположенных по адресу "адрес".

Ответчице Керефовой Ф.Х. принадлежит 3/14 доли, а Дамоковой М.Н. 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно технического паспорта на жилой дом по "адрес", составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 24.01.2014 г., и технического паспорта на служебное строение от 18.10.2013 г. на указанном земельном участке расположены жилой дом - литер "А" к которому осуществлены пристройки: литер "а4", "а5", "а6", а также осуществляется пристройка "литер 7" площадью застройки 96,5 кв.м., являющаяся предметом спора. Кроме того, на земельном участке расположено служебное строение - летняя кухня литер "Г11" площадью 99,8 кв.м., а также самовольная постройка - фундамент литер "Г4", находящиеся во владении истца и расположенные на части общего земельного участка, используемого им.

Также на данном земельном участке находится хозяйственная постройка в виде курятника - литер "Г6", расположенная на части земельного участка, используемого ответчиками.

Решением Майкопского городского суда от 10.06.2014 г. по иску Езепова П. В. к Дамоковой М. Н. и Керефовой Ф. Х. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Дамоковой М. Н. и Керефовой Ф. Х. к Езепову П. В. о признании права собственности на самовольную постройку, определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольной постройки. В удовлетворении иска Керефовой Ф.Х. и Дамоковой М.Н. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением от 26.08.2014 г. решение Майкопского городского суда от 10.06.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Езепова П. В., суд первой инстанции исходил из того, что пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Также суд сослался на ст. 1065 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что строительство постройки следует запретить лишь в связи с тем, что ответчиками не было получено разрешение на ее возведение.

С подобными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом предписан способ защиты прав и законных интересов лица, полагающего, что сохранение самовольной постройки нарушает его права - обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истец Езепов П. В. обращался с подобным иском в суд, по которому принято решение Майкопского городского суда от 10.06.2014 года.

Ссылка истца на ст. 12 ГК РФ, согласно которому одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, является необоснованной. Заявив требование о сносе строения, истец воспользовался таким способом защиты права, как требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в котором ему отказано ввиду необоснованности. Мнение истца о возможности воспользоваться и способом по пресечению действий, нарушающих его права по тому же предмету спора, не соответствует предписанному ст. 222 ГК РФ способу защиты прав лица, полагающего нарушенными принадлежащие ему права строительством самовольной постройки.

Подобный подход подтверждается тем, что, Езепов П. В. не указал, каким образом будут восстановлены его права запрещением дальнейшего строительства постройки, поскольку самовольно возводимое строение находится под крышей, внутренняя отделка помещений его прав затронуть не может.

Мнение представителя истца о том, что запрет на строительство побудит ответчиков к получению разрешения на строительство, либо иным образом договориться с истцом о строительстве дома с учетом прав и законных интересов истца, является ошибочным, поскольку судебное разрешение спора о нарушенном праве не может иметь целью побуждения к действию кого-либо и к чему-либо.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому эксплуатация возводимого ответчиками объекта без разрешения на строительство может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жильцов соседних жилых домов, прохожих, а равно людей, находящихся на территории строящегося жилого дома, является не основанным на материалах дела.

Суд не принял во внимание, что Езепов П. В. обратился в суд в защиту своих интересов, и никем не уполномочен представлять интересы неопределенного круга лиц, включая жильцов соседних домов, прохожих, людей, находящихся на территории строящегося жилого дома. Также суд не располагал доказательствами о наличии угрозы жизни и здоровью указанных лиц, поскольку таковые отсутствуют в материалах дела.

При таких данных решение Майкопского городского суда Республики Адыгея об удовлетворении исковых требований Езепова П. В. о запрете осуществления строительства самовольной постройки до получения разрешения на строительство подлежит отмене, а иск подлежит разрешению принятием нового решения, которым отказать в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Езепов П.В. к Дамокова М.Н., Керефовой Ф.Х. о запрете строительства самовольной постройки жилого дома на земельном участке по адресу "адрес" до получения разрешения на строительство в соответствии с законом - отказать.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Козырь Е. Н. и Мамий М. Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. Н. Козырь

М. Р. Мамий