Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 05 марта 2015 г. по делу N 33-32/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,

при секретаре Газзаевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Г.Н.А. на определение Анадырского городского суда от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"1. Наложить арест на счет N N (основная карта N N) физического лица Г.Н.А., находящийся в Операционном офисе N043 Северо-Восточного отделения N8645 ОАО Сбербанк России, расположенном в г.Анадырь в пределах исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

2. В остальной части заявления об обеспечении мер о наложении ареста на счета N N, N N Г.К.А. отказать.

3. Копию настоящего определения незамедлительно направить в Операционный офис N043 Северо-Восточного отделения N8645 ОАО Сбербанк России, Г.Н.А., Г.К.А.

4. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.К.А. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Г.Н.А. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными; разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделении Г.К.А. денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей, Г.Н.А. - "данные изъяты" рублей.

В заявлении от 22.07.2014г. ФИО8 просила принять меры по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Г.Н.А. указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит данное определение Анадырского городского суда отменить.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы Г.Н.А., проверив определение суда в соответствии со ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему его исполнению.

Удовлетворяя заявление истицы о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод частной жалобы Г.Н.А. о непредставлении истицей доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, не свидетельствует о незаконности принятия судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации.

В ст.139, 140 ГПК РФ не установлен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012г. N770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ст.139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая имущественный характер заявленных истицей Г.К.А. требований и их размер, отказ ответчика в досудебном порядке разделить совместно нажитое в браке имущество, принимая во внимание содержащиеся в исковом заявлении сведения о переводе ответчиком денежных средств, подлежащих разделу, на другие счета, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Г.Н.А. о незаконности принятых судом мер по обеспечению иска в связи с недоказанностью размера заявленных требований не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку вопросы обоснованности, правомерности предъявленного иска подлежат разрешению по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (ст.196, 198 ГПК РФ).

Не является основанием для признания незаконным определения суда первой инстанции довод частной жалобы Г.Н.А. о том, что судом наложен арест на счёт, на который перечисляется его заработная плата, являющаяся единственным доходом его семьи.

Действительно, как следует из материалов дела, основным источником поступления денежных средств на счет N N, открытый Г.Н.А. в ОАО Сбербанк России, является его заработная плата.

Вместе с тем источники поступления денежных средств на этот счет не ограничены, что не исключает возможности поступления на данный счет иных денежных средств, помимо заработной платы. Кроме того, сами доходы ответчика от трудовой деятельности, поступающие на такой счет, могут изменяться в сторону увеличения, составляя сумму сверх той, на которую не допускается обращение взыскания по исполнительным документам (ч.1 ст.446 ГПК РФ).

Согласно представленной Г.Н.А. выписке из указанного выше лицевого счёта по состоянию на 05.11.2014г. входящий остаток денежных средств составляет "данные изъяты" рублей, то есть превышает размер денежной суммы, на которую наложен арест. Соответственно, оснований для приостановления банком операций с денежными средствами ответчика (выдачи перечисленной заработной платы), сверх суммы, на которую наложен арест, по п.6 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Ссылки ответчика в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения положений ст.98, 99 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств не является основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Принятое определение является законным, частная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анадырского городского суда от 23 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Д.В.Малов

О.А. Полякова