Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-578/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей Батищевой Л.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску ООО "В" к Б., З., Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N** по ул. Г.г. Воронежа, оформленного протоколом от 16.04.2014 г., недействительным,

по апелляционной жалобе Б., З.

по апелляционной жалобе ООО "А"

на решение Левобережного районного суда г. Воронеж от 23 сентября 2014 года

(судья Кочергина О.И.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "В" обратилось в суд с иском к Б., З., Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N** по ул. Г.г. Воронежа, оформленного протоколом от 16.04.2014 г., недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "В" является собственником помещения многоквартирного дома N ** по ул. Г. г. Воронежа. Считает незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **по ул. Г. г. Воронежа, оформленное протоколом от 16.04. 2014 г. поскольку был нарушен порядок созыва собрания, что является существенным нарушением, влекущим за собой признание принятых на нём решений недействительными. Собрание в форме заочного голосования не имело установленного частью 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятые на собрании в форме заочного голосовании решения необоснованны и нарушают права как ООО "В", так и других собственников помещений многоквартирного дома. В нарушение части 3 статьи 46 ЖК Российской Федерации истец о принятых решениях и итогах голосования собрания в форме заочного голосования должным образом не извещался (л.д.2-9).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 года исковые требования ООО "В" удовлетворены в полном объеме (л.д.75, 76-89).

В апелляционной жалобе ООО "А" ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что факт проведения общего собрания собственников в очной форме подтвердили не только все ответчики и представитель третьего лица, но и свидетели, допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции. Также апеллянт считает, что истцом не был опровергнут ни один из документов, свидетельствующих о подготовке и проведении собраний как в очной, так и в заочной форме, а факт не извещения о проведении собрания в форме заочного голосования истцом ничем не доказан. ООО "А" выражает несогласие с выводами суда об отсутствии кворума на принятие решений по вопросам, поставленным на голосовании. Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не основаны на материалах дела, а также при принятии решения судом были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без назначения предварительного судебного заседания и без надлежащей подготовки по делу (л.д.100,109-114).

В апелляционной жалобе, дополнений к ней Б., З. также ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Податели жалобы, в основном, излагают доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "А" (л.д.97, 118-124).

Б., З. поддержали доводы как своей апелляционной жалобы, дополнений к ней, так и доводы апелляционной жалобы ООО "А".

Представитель ООО "А" С. поддержала доводы как своей апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней Б., З.

Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней Б., З., а также доводы апелляционной жалобы ООО "А".

Представитель ООО "В" К. выразил не согласие с доводами апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб Б., З., ООО "А", возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и при этом исходит из следующего:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из ч. 1 ст. 47 ЖК Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 2 статьи 47 ЖК Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу части 3 статьи 47 ЖК Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

ООО "В" является собственником нежилого помещения многоквартирного дома N ** по ул. Г. г. Воронежа, площадью 728, 7 кв.м. (л.д.16).

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. Г. г. Воронеж путем совместного присутствия, инициированное управляющей компанией - ООО "А", не состоялось из-за отсутствия кворума (л.д.97-103).

Согласно уведомления о проведении очередного общего собрания собственников помещений собственников помещений многоквартирного дома очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. Г.г. Воронеж в форме заочного голосования, т.е. путем передачи (направления) в место и по адресу, указанному в сообщении, оформленных в письменной форме, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, будет проводиться до 15.04.2014 г. (л.д.117).

Из протокола от 16.04.2014 г. усматривается, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N** по ул. Г.г. Воронежа в форме заочного голосования, что общая площадь многоквартирного дома составила 4192,6 кв.м., собственники жилых помещений - 2362,75 кв.м., выдано под расписку уведомлений и бланков решений собственников помещений в количестве 3085,35, обладающих 73,6%, приняли участие 2362,75 собственников жилых помещений в многоквартирном доме, составляющие 56,35 % голосов от общего количества голосов. На данном собрании был избран Совет многоквартирного дома, председатель Совета МКД, выбрана управляющая компания, утверждены проект договора управления, тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, план текущего ремонта на 2014 год, утверждены порядок уведомления собственников о проведении общих собраний и места хранения протоколов и других документов общих собраний (л.д.11-13).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. Принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "В" в полном объеме, установив, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **по ул. Г. г. Воронеж в форме заочного голосования 16.04.2014 г. была нарушена процедура и порядок проведения общего собрания.

.В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48, ч. 1.1 ст. 146 ЖК Российской Федерации каждый собственник помещений на общем собрании собственников помещений обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

Так, согласно справке директора Бюро технической инвентаризации Левобережного района г. Воронежа N *** общая площадь помещений многоквартирного дома N **по ул. Г. г. Воронежа составляет 5588,6 кв.м, в т.ч. общая площадь жилых помещений - 2661,8 кв.м, площадь подвала - 764 кв. м, площадь мест общего пользования - 631,6 кв. м, площадь нежилых помещений 84,2 кв.м+717,9 кв.м.+728,7 кв.м, тогда как в протоколе от 16.04.2014 г. площадь помещений данного многоквартирного дома указана 4192,6 кв.м.

Таким образом, с учетом данных, предоставленных БТИ Левобережного района г. Воронежа, судом первой инстанции правильно определено, что для правомочности собрания, проведенного 16.04.2014 г., необходимо присутствие собственников помещений, обладающих площадью 2794,30 кв. м.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 16.04.2014 г. доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме каждого собственника не определена.

При этом, расчет процента собственников произведен без учета доли собственников жилых помещении, принявших участие в голосовании, в праве общей собственности на общее имущество дома, но в данном случае, это обстоятельство не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 16.04.2014 г., исходя из следующего:

В обоснование доводов о наличии кворума ответчиками были представлены решения собственников помещений многоквартирного дома ** по ул. Г. г. Воронежа, проводимого в форме заочного голосования, в период с 04.04.2014 года по 15.04.2014 года, однако в нарушение положений части 3 статьи 47 ЖК Российской Федерации некоторые из них не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что исключает возможность утверждать, что в голосовании приняли участие именно эти собственники помещений в многоквартирном доме (Б. (площадь 54 кв.м) ( т.1 л.д.196-197), К. (площадь 62,8 кв.м.), Л., Л., Л. (площадь 64,2 кв.м), К., К. (площадь 63,1 кв.м), Б. (площадь 62,8 кв.м), Г., Г., Г. (площадь 67,9 кв.м) ( т.2 л.д.33-34,35-340,41-44,45-46,61 -66), в решении собственника Д. (площадь 54,9 кв.м.) (т.1 л.д.244) указана дата голосования, не соответствующая установленной дате голосования.

Таким образом, площадь данных собственников помещений в общей сложности 429,7 кв.м подлежит исключению из количества площади, учитываемой при подсчете процентов собственников, принявших участие в голосовании, и определении наличия кворума.

Особенность заочного голосования заключается в том, что полномочия собственника должны быть подтверждены при заполнении бюллетеня, иначе подсчет голосов просто невозможен.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по ул. Г. г. Воронеж в форме заочного голосования 16.04.2014 г. не содержит сведений, позволяющих в полном объеме установить, каким образом было подсчитано общее количество голосов участников собрания.

В материалы дела третьим лицом ООО "А" представлен список решений помещений в многоквартирном доме ** по ул. Г. г. Воронеж, принявших участие в заочном голосовании, по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 95-96), однако установить соответствие сведений, внесенных в данный список, правоустанавливающим документам, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающие право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность обжалуемых решений, а доводы жалобы об ошибочности данного вывода не состоятельны.

Довод апеллянтов о том, что кворум собрания должен исчисляться из общей площади дома без учета мест общего пользования, основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, то в силу ч ... 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются недействительными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истца, а также независимо от факта причинения ему принятыми на общем собрании решениями убытков.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд первой инстанции, установив отсутствие протокола о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме 31.03.2014 г., а также отсутствие доказательств участия истца при проведении общего собрания 31.03.2014 г., правомерно указал о том, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении собственника помещений в многоквартирном доме - ООО "В" о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 16.04.2014 г., не представлено и материалы дела таких доказательств также не содержат.

Доводы ответчиков о том, что представитель истца отказался от получения уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, обоснованно не приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что легитимность результатов голосования подтверждена достаточной совокупностью доказательств, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются иными материалами дела, содержащими сведения о собственниках, площадях жилых помещений, количестве принимавших в голосовании

Ответчики, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представили доказательств законности проведения собрания.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии нарушенного права истца принятыми решениями, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты при существенных нарушениях жилищного законодательства, нарушает права истца, в связи с чем истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Согласно ст. 152 ГПК Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При этом, следует отметить, что вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания разрешается судом по каждому конкретному делу и закон не предусматривает обязательности проведения предварительного судебного заседания по каждому делу.

Таким образом, не проведение предварительного судебного заседания не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку стороны не были лишены приводить свои доводы в обоснование своих требований или возражений в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., З., ООО "А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: