Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцеповой В.Ф. к администрации городского поселения Приобье об изменении статуса дома,

по апелляционной жалобе Куцеповой В.Ф. на решение Октябрьского районного суда от 13 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцепова В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Приобье (далее - Администрация), в котором просила изменить статус многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Приобье, ул. Севастопольская, д.7 на дом блокированной застройки.

Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры N3, расположенной в указанном доме. Неоднократные обращения к ответчику с целью оформления земельного участка в собственность остались без удовлетворения со ссылкой на то, что отсутствуют принятые решения собственниками о перераспределении земельного участка.

16 ноября 2012 года на общем собрании в форме очного голосования собственников спорного дома принято решение об определении границ пользования земельным участком: определены границы общего пользования земельным участком, определены доли в праве собственности на земельный участок. Её доля составила 1/4. Соглашением от 16 ноября 2012 года определен порядок пользования земельным участком.

Ссылалась на устные разъяснения специалистов отдела по городу Нягани и Октябрьскому району УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре и на письмо Минэкономразвития РФ от 17 октября 2011 года NОГ-Д23-1694, указывает, что решение об изменении статуса дома на дом блокированной застройки повлечёт за собой оформление права собственности на земельный участок.

В судебном заседании Куцепова В.Ф. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, третьего лица Люшаковой Т.Г., извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Куцепова В.Ф.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, основанные на письме Минэкономразвития РФ от 17 октября 2011 года NОГ-Д23-1694.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной стороны, третьи лица не явились. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из дела следует, что истец проживает в квартире, расположенной в четырёхквартирном жилом доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определений многоквартирного дома, дома блокированной застройки, в связи с чем суд обоснованно руководствовался нормами, содержащимися в Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, и Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Согласно п.6 Положения, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь понятие дома блокированной застройки дано в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Под таковым понимается дом с количеством этажей не более трёх, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в состав общего имущества входят: чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из приведённых норм, следует, что спорный дом является многоквартирным, в котором каждая из квартир имеет отдельный выход на прилегающий участок.

Как верно указал суд первой инстанции, конструктивные особенности зданий и их назначение определяется проектной документацией. Дело не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом возводился как дом блокированной застройки с выделенным отдельно под каждый блок (секцию) земельным участком.

Напротив, под спорный дом отведён земельный участок как единый объект. Согласно ст.36 Жилищного кодекса, данный земельный участок, как и выгребная яма, предназначенная для двух квартир, фундамент, крыша, являются общим имуществом собственников четырёх квартир, расположенных в спорном доме.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения существующего статуса спорного дома, является правильным.

Доводы жалобы, связанные с вопросом переоформления права собственности на земельный участок, прилегающей к квартире истца, не относятся к предмету настоящего спора.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцеповой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.