Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)11

судей Воронина С.Н., (ФИО)10

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности, встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности удовлетворить полностью.

Признать за (ФИО)1, имеющим выданный Отделением по району Щукино ОУФМС России по (адрес) паспорт 45 10 071719, право собственности на автомобиль марки: "КАМАЗ 43118" с идентификационным номером VIN (номер), N кузова (номер), марки, модели (номер), N шасси (рамы) (номер), 2006 года выпуска, паспортом ТС: серии (адрес), моделью N двигателя (номер) N (номер), датой выдачи (дата) г.; "КАМАЗ 43118" с идентификационным номером VIN (номер), N кузова (номер), маркой, модели (номер) N шасси (рамы) (номер), 2007 года выпуска, паспортом ТС: серии (адрес), модели, N двигателя (номер), датой выдачи (дата) г.

(ФИО)2 в удовлетворении иска к (ФИО)1 о признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, отказать полностью.

Возместить (ФИО)1 за счет (ФИО)2 понесенные по делу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в 21 450 руб.

Отменить наложенные определениями судьи Сургутского городского суда от (дата) и (дата) обеспечительные меры по иску в виде ареста автомобилей "КАМАЗ 43118" с идентификационным номером (номер), N кузова (номер), марки, модели (номер), N шасси (рамы) (номер), 2006 года выпуска, паспортом ТС: серии (адрес), моделью N двигателя (номер), датой выдачи (дата) г.; "КАМАЗ 43118" с идентификационным номером VIN (номер), N кузова (номер), маркой, модели (номер), N шасси (рамы) (номер), 2007 года выпуска, паспортом ТС: серии (адрес), модели, N двигателя (номер), датой выдачи (дата) г., запрета совершения с ними любых действий, связанных с отчуждением, передачи автомобилей на ответственное хранение (ФИО)2".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя истца по основному иску (ФИО)1 - (ФИО)8, возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о признании права собственности на автомобили "КАМАЗ 43118" с идентификационным номером (номер), и идентификационным номером (номер). В обоснование заявленных требований указал, что (дата) приобрел у (ФИО)2 2 автомобиля марки "КАМАЗ 43118", о чем сторонами заключены 2 договора купли-продажи. Согласно одного договора от (дата) им за 1 300 000 руб. приобретен автомобиль "КАМАЗ 43118" с идентификационным номером (номер), а по второму договору от (дата) приобретен за 1 350 000 руб. другой автомобиль "КАМАЗ 43118" с идентификационным номером (номер). Деньги продавцом за проданные машины получены до подписания договоров, о чем в них имеется отметка, а сами транспортные средства переданы покупателю. Оформить приобретения и поставить на регистрационный учет (ФИО)1 своевременно не смог, т.к. сразу не получил необходимые для этого документы, а в последствии сдал машины от имени (ФИО)2 в аренду, получая с них доход. Но, (дата) (ФИО)2 обратился в полицию с заявлением, в котором обвинил (ФИО)1 в мошенническом завладении автомобилями. Такое утверждение (ФИО)2II. истец считает незаконным и просит суд признать за ним право собственности на приобретенные им машины.

(ФИО)2 к (ФИО)1 заявлен встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что автомобили (ФИО)1 не продавал, и деньги за них не получал. От (ФИО)1 поступало предложение по покупке двух автомобилей, но сделки не были оформлены. Спорные оговоры купли-продажи подписывал, но делал это не с целью продажи машин, а для их перегона из (адрес) в (адрес). Этим перегоном занимался (ФИО)1, убедивший его в необходимости таких документов, т.к. они наилучшим образом упростят основания управления такими транспортными средствами. Все это время (ФИО)2 считал и считает автомобили своими, переоборудовал их, сдавал их в аренду как свои и платил за них налоги. По этой причине, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, он просит суд признать подписанные им договоры купли-продажи от (дата) на автомобиль "КАМАЗ 43118" с идентификационным номером (номер), с государственным регистрационным знаком (номер), и автомобиль КАМАЗ "43118" с идентификационным номером VIN (номер), с государственным регистрационным знаком (номер) недействительными, по причине их заключения под влиянием обмана. Под обманом он понимает намеренное (умышленное) его введение в заблуждение с целью незаконного завладения его имуществом. Кроме того, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, просит суд взыскать с (ФИО)1 его доходы в 700 000 руб., которые тот извлек или должен был бы извлечь при нормальном использовании чужих автомобилей "КАМАЗ".

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца (ФИО)1 по основному иску в судебном заседании настоял на заявленном иске, указав, что согласно представленных суду заключений экспертиз оспариваемые (ФИО)2 договоры подписаны им после нанесения на бумагу текста договора. Деньги (ФИО)2 уплачены полностью, о чем имеется его подпись в договорах. По этой причине, предоставлять какие-либо доказательства наличия таких денег и их оплаты он оснований не видит. Возражений против утверждения представителя (ФИО)2 об отсутствии того в (адрес) (дата) не имеется, но это обстоятельство не является основанием для признания договоров недействительными, ведь дата составления договора не обязательно должна является датой их подписания. Встречный иск представитель считает незаконным и удовлетворению не подлежащим.

Представитель ответчика (ФИО)2 по основному иску предъявленный иск не признал полностью, считает спорные автомобили автомобилями (ФИО)2, который их (ФИО)1 не продавал. Договор был заключен сторонами только для облегчения перегона машин. Между сторонами на то время существовали дружеские отношения. По этой причине (ФИО)2II. подписал договоры не читая, и не оставив себе по второму экземпляру. И подписал он договоры не в у казанное в них время, т.к. (дата) он пересекал границу с Украиной и в (адрес) не был. Как не получал он и денег за машины. (ФИО)1 доказательств и опровержений этих обстоятельств не представлено, значит, его требования незаконны и удовлетворению не подлежат. Эти договоры купли-продажи являются недействительными, а машины принадлежат (ФИО)2. Заявленный в иске доход возможно и завышен, но он мог быть получен. По этой причине представитель, основывая свои требования на изложенном и в исковом заявлении, просит удовлетворить иск (ФИО)2.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 по основному иску в лице представителя (ФИО)5 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении основного иска в полном объеме и удовлетворении встречного. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. (ФИО)2 утверждал, что не имел намерений и не мог (дата) в (адрес) подписать Договоры купли-продажи спорных транспортных средств, поскольку в указанное время не находился в (адрес), а находился за пределами РФ. Денежные средства при подписании указанных Договоров не получал, транспортные средства не передавал и не мог передать поскольку местом подписания Договоров указан (адрес), а машины зарегистрированы на учете в ГИБДД УМВД по (адрес), где и находились. (ФИО)2 утверждает, что Договоры, представленные истцом в судебное заседание, в том виде в котором они существуют в настоящее время, не подписывал. Свидетели (ФИО)6 и (ФИО)7, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что (ФИО)1 лично, в их присутствии утверждал о наличии у него на дату указанную в Договорах и на настоящий момент нескольких чистых листов бумаги с личной подписью (ФИО)2. В принятом Решении суд не дал оценки результатам экспертизы назначенной Определением Сургутского городского суда. В своем заключении от (дата) г., эксперт делает однозначный вывод о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства первоначально была выполнена подпись от имени (ФИО)2, а затем нанесен печатный текст. Встречный иск отклонен необоснованно, между сторонами были дружеские отношения, оснований не доверять истцу не имелось, а истец воспользовался данным обстоятельством.

В возражении на апелляционную жалобу истец по основному иску (ФИО)1 в лице представителя (ФИО)8 указывает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель истца по основному иску (ФИО)1 - (ФИО)8 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований основного иска о признании права собственности на автомобили марки "Камаз" за (ФИО)1, компенсации судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в данной части, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, ссылаясь на факт заключения истцом и ответчиком договоров купли-продажи транспортных средств, требования ст. 454 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортные средства. По ст. 98 ГПК РФ компенсированы судебные расходы по оплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 и (ФИО)2 (дата) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиль "КАМАЗ - 43118" с идентификационным номером (номер), государственным регистрационным знаком (номер), стоимостью 1 300 000 рублей, и автомобиль "КАМАЗ 43118" с идентификационным номером (номер), с государственным регистрационным знаком (номер), стоимостью 1 350 000 рублей (л.д. 9, 10, том 1).

Передача транспортных средств марки: "КАМАЗ 43118" с идентификационным номером (номер), N кузова (номер), марки, модели (номер), N шасси (рамы) (номер), 2006 года выпуска, паспортом ТС: серии (адрес), моделью N двигателя (номер), датой выдачи (дата) г.; "КАМАЗ 43118" с идентификационным номером (номер), N кузова (номер), маркой, модели (номер), N шасси (рамы) (номер), 2007 года выпуска, паспортом ТС: серии (адрес), модели, N двигателя (номер), датой выдачи (дата) г., от ответчика к истцу не оспаривается.

По данным паспортов транспортных средств, автомашины зарегистрированы за ответчиком по основному иску (ФИО)2 (л.д. 44, 45, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом положений ст. 12 и п. 1 ст. 218 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

При этом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

По общему правилу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от (дата) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договоров, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Избранный (ФИО)1 способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на автомобили, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку факт заключения договоров купли-продажи на автомобили является основанием перехода права собственности на указанные автомобили.

То обстоятельство, что истец не зарегистрировал автомобили в органах МРЭО ГИБДД, не влияет на право собственности на указанные автомобили.

Автомобили до настоящего времени зарегистрированы на имя (ФИО)2, хотя в силу действующего законодательства подлежали снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника. Истцом (ФИО)1 не было представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорных транспортных средств на имя иного собственника.

Отсутствие в паспортах транспортных средств записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от (дата).

Истец не понуждал ответчика к совершению действий по снятию с учета в РЭО ГИБДД спорных автомобилей, что противоречит требованиям пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от (дата) "О порядке регистрации транспортных средств".

Довод о том, что со стороны ответчика созданы для этого препятствия в виде отказа в передаче паспортов транспортных средств, не подтвержден допустимыми доказательствами, никаких требований, в том числе в судебном порядке к ответчику не заявлено, отказов из органов ГИБДД по регистрации транспорта не предложено.

Между тем, указанные обстоятельства (ФИО)1 в установленном порядке не подтверждены, а его требование о признании права собственности по существу являются требованиями об исполнении стороной продавца обязанностей по передаче составных частей проданного товара в виде паспортов транспортных средств, и иных обязанностей, в том числе по снятию транспортных средств с учета.

При этом, для устранения нарушенного права истец не лишен возможности обратиться в установленном гражданско-процессуальным законом порядке с иском к ответчику о возложении обязанности исполнить обязательства по договорам.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что (ФИО)1 был избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на автомобили удовлетворению не подлежат.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований при установленных обстоятельствах не имеется, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности на автомобили.

Судебные расходы также не подлежат компенсации в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного признания права собственности заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу в данной части решения суда с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая встречный иск (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договоров под влиянием заблуждения или обмана.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, о том, что договоры купли-продажи с ответчиком заключены под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено. Процессуальных, в том числе судебных решений в отношении неправомерного поведения (ФИО)1 не принято и не состоялось.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Суд обоснованно отклонил утверждение истца по встречному иску о том, что сделка была совершена им вынужденно под влиянием обмана, при этом истец ссылался на ст. 179 ГК РФ, поскольку из встречного искового заявления истца следует, что при наличии доверительных отношений. (ФИО)2 при передаче автомобилей подписал договоры не читая, согласившись с любыми условиями, и не оставив себе по второму экземпляру.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки купли-продажи транспортных средств недействительными по указанным истцом по встречному иску основаниям, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана или злоупотребления доверием стороной истца не представлено.

Судом установлено, что договоры купли-продажи не были заключены под влиянием обмана (заблуждения) со стороны ответчика, поскольку доказательств совершения (ФИО)1 каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, не представлено.

Доводы истца о том, что с договорами купли-продажи он не был ознакомлен, являются несостоятельными, поскольку подпись истца в договорах купли-продажи подтверждает его осведомленность относительно продажи транспортных средств. Все существенные условия в договорах сторонами согласованы.

Доводы экспертного исследования о нанесении текста договора по автомобилю марки: "КАМАЗ 43118" с идентификационным номером (номер) после выполнения подписи (ФИО)2 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку истцом по встречному иску не отрицается факт того, что при наличии доверительных отношений, (ФИО)2 подписал договоры не читая, признаков использования разных частей документов, договор не содержит.

Не предложено стороной истца по встречному иску доказательств наличия иных сделок по спорным правоотношениям, сложившихся фактически.

Иных доводов, свидетельствующих о заблуждении истца либо обмане со стороны ответчика, истцом по встречному иску при рассмотрении дела не приведено.

В данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В остальной части решения нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части удовлетворения требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности на автомобили марки "Камаз" за (ФИО)1, компенсации судебных расходов, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании права собственности, компенсации судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)11

Судьи: Воронин С.Н.

(ФИО)10