Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е., Гавриленко Е.В.

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя (ФИО)2 передать оплаченный товар по договору розничной купли-продажи (номер) 1 от (дата) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 09.06.2014г. по 11.11.2014г. в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 155000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб., а всего: 481 500 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования городской округ (адрес) ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя ответчика ИП (ФИО)2 - (ФИО)6, настаивающего на доводах апелляционной жалобы и возражающего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в соответствии с договором розничной купли-продажи (номер) 1 от (дата) приобрела в мебельном салоне "Династия", принадлежащему ответчику кухонный гарнитур с обеденной зоной. Свои обязанности по оплате товара исполнила в полном объеме и в установленный срок. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам была оплачена сумма 731 419 рублей. Ответчик свои обязанности по передаче товара не исполнил в полном объеме до настоящего момента. Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения к Договору розничной купли-продажи (номер) 1 от (дата) дата доставки Товара: (дата) года. (дата) ею была написана претензия в адрес Ответчика с требованием передать товар, приобретённый ещё (дата). До настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено. На основании ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 314, 454, 457 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара за период (дата) по (дата) в сумме 541 249 руб. 32 коп., возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью и оформлением нотариальной доверенности на общую сумму 36 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 11.11.2014г. принято заявление представителя истца об изменении исковых требований, вместо первоначально заявленных основных требований просит обязать ответчика передать оплаченный товар в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 709 476 руб. 43 коп. за период с (дата) по (дата) года, взыскать с ответчика убытки, связанные с обращением за юридической помощью и оформлением нотариальной доверенности на общую сумму 36 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании от 18.11.2014г. представитель истца отказалась от части исковых требований о взыскании убытков в размере 36 500 руб., при этом представила заявление о взыскании судебных расходов в размере 36500 руб., в т.ч. на услуги представителя в размере 35000 руб. и доверенность в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец (ФИО)1, ответчик (номер) (ФИО)2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)5 на заявленных исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)6 заявленные требования не признал, считает договор розничной купли- продажи (номер) ДС 1 от (дата) и доп.соглашение незаключенными, т.к. изначально с исковым заявлением приложены их копии без подписи истца, а позже приобщены их подлинники с подписью истца, что вносит сомнение в их подписание именно (дата) и именно (ФИО)1 Следовательно, к данному спору нельзя применять условия между сторонами о сроках передачи товара, которые определены доп.соглашением к договору розничной купли- продажи. Также, истцом неверно указан период просрочки поставки, ввиду того, что в договоре указанный срок не согласован (отсутствуют подписи сторон). Срок сторонами согласован во взаимной переписке, в которой Ответчик обязался поставить мебель в срок до (дата), соответственно о нарушении сроков можно говорить только с (дата). Таким образом, период просрочки составляет 40 день (с (дата) до (дата)), размер неустойки составляет: 3657,09 рублей (половина процента от суммы предварительной оплаты 731419,00 рублей/200 товара) х 51 день = 146283,60 рублей. Однако и данная сумма является явно завышенной и не соразмерной последствиям. Ответчик не является изготовителем, у него заключен соответствующий дилерский договор с изготовителем, в виду финансовых трудностей на фабрике в силу объективных причин произошла задержка поставки по договору. Просит снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своих доводах ссылается на Постановление Пленума ВС РФ (номер) от (дата) года, считает, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств о передаче кухонного гарнитура в материалах дела также не имеется. Полагает, что неустойку нужно начислять со (дата) года, а не с (дата) на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ИП (ФИО)2 в лице представителя (ФИО)6 просит решение суда отменить, принять новое решение, снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки, уменьшить сумму взысканного морального вреда и судебных издержек, а также полностью отказать в требовании обязать передать оплаченный товар. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом вынесено решение, которое невозможно исполнить в последствии, а именно в части обязанности ответчика допоставить оплаченный истцом товар по договору. Ответчик не является изготовителем, у него заключен соответствующий дилерский договор с изготовителем, в виду финансовых трудностей на фабрике в силу объективных причин произошла задержка поставки по договору. У Ответчика отсутствуют денежные средства на счете, что подтверждается соответствующей справкой из банка. В отношении Ответчика имеются многочисленные иски, в том числе в Сургутском городском суде, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении последнего и невозможности выполнить свои обязательства по многим договорам. Кроме того, Ответчик является отцом 4 детей которые находятся на его иждивении и в настоящее время его супруга является беременной. Таким образом, с учетом всех обстоятельств: наличие форс-мажорных обстоятельств, незначительный период просрочки, стоимость мебели, предоставленные истцу Ответчиком дополнительный услуги, а именно безвозмездная доставка и монтаж, разумной суммой в данном случае он считает 20 000 рублей. Судом не обоснованно взыскан с ответчика моральный вред и штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, моральный вред завышен, а также истец требований ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег не заявлял, отсутствуют правовые основания применять ответственность в виде штрафа в виду отсутствия самих требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП (ФИО)2 - (ФИО)6, указал, что возражает против доводов апелляционной жалобы истца, но с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб, поданных истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи (номер) ДС 1 от 12.03.2014г., по которому истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур с обеденной зоной по цене 731 419 рублей (л.д.70-72).

Пунктом 2.1. Дополнительного соглашения к Договору розничной купли- продажи (номер) ДС 1 от 12.03.2014г. дата доставки Товара определена сторонами - 01.05.2014г. (л.д. 73).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.03.2014г. и от 19.06.2014г. истцом был оплачен товар в сумме 731 419 рублей (л.д.12).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 438, 492, 493 ГК РФ исходил из того, что договор розничной купли-продажи (номер) ДС 1 от (дата) между сторонами после его оплаты покупателем считается заключенным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, разрешены в пределах заявленных исковых требований.

Так, в силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В материалы гражданского дела приобщен оригинал договора розничной купли-продажи (номер) 1 от (дата) и оригинал дополнительного к нему соглашения, в договоре и соглашении имеются подписи сторон без дополнений и разногласий.

Также, в соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оплата спорного товара истцом и выдача платежных документов о приеме оплаты ответчиком нашли свое подтверждение.

Поэтому, доводы ответчика о признании договора и соглашения незаключенным суд правомерно не принял во внимание.

На основании п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому, на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец заключил договор розничной купли-продажи для личных нужд.

На основании п. 1 и 2 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик свои обязанности по передаче товара не исполнил в полном объеме, гарнитур доставлен лишь частично, что не опровергается ответчиком.

29.05.2014г. истцом была предъявлена претензия в адрес ответчика с требованием передать товар в 10-тидневный срок (л.д. 13).

Бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ (номер) от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Стороной ответчика не представлено доказательств вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ.

Поэтому, исковые требования о возложении обязанности на ИП (ФИО)2 передать оплаченный товар по договору розничной купли-продажи (номер) (дата) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обосновано судом удовлетворены, доводы ответчика о невозможности исполнить названную обязанность в последствии при наличии частично поставленных составляющих товара не имеют правового характера и юридической роли для разрешения вопроса о законной и договорной ответственности.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки с ее снижением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, ответчиком нарушены установленные договором сроки доставки товара, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из пункта 2 статьи 23.1 названного Закона РФ от (дата) N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Соответственно, поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара в спорном договоре установлен до (дата) года, то период просрочки наступает со (дата) по (дата) и составляет 194 дня. Судом же период просрочки определен с 09.06.2014г. по 11.11.2014г. в 156 дней со дня, указанного истцом в претензии от (дата), размер неустойки рассчитан в сумме 731 418 руб., что является ошибочным. Фактически размер неустойки будет составлять 709 476, 43 рублей (731 419 руб. * 0,5% * 194 дней).

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласится с выводом суда о снижении неустойки, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика неустойка в размере 300 000 рублей за нарушение срока передачи товара потребителю является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, соотнесена судом со стоимостью товара, периодом просрочки исполнения обязательства, имущественного положения ответчика, нахождения на его иждивении детей, инициативой ответчика о снижении ответственности и исключительности оснований, условий для переоценки не усмотрено, в апелляционной жалобе истца доводы не согласия со снижением неустойки не заслуживают внимания, относятся к иному толкованию одних и тех же обстоятельств дела.

Указание в решении суда иного периода просрочки при снижении размера неустойки не влияет на существо принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, как в отдельности, так и в своей совокупности, сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Также, не усматривается оснований для снижения неустойки с названного размера до более низкого по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обосновано оценил размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей, оснований для снижения названного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усмотрено.

В рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа является обязанностью суда и не находится в зависимости от условия обращения потребителя к продавцу за выплатой денежных претензий.

Следовательно, доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа и завышения размера компенсации морального вреда не являются обоснованными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, индивидуального предпринимателя (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.