Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Александровой Н.Н., Начарова Д.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмаева С.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании индексации заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Кучмаева С.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кучмаева С.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании индексации заработной платы за период с 15.07.2013 года по 20.01.2014 года -отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучмаев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о взыскании индексации заработной платы за период с 15.07.2013 года по 04.02.2014 года в размере 1401 рубль 33 копейки, мотивировав требования тем, что вследствие инфляционных процессов сумма задержанной заработной платы обесценилась.

Определением Сургутского городского суда от 11 ноября 2014 года исковые требования Кучмаева С.В. к ОАО "РЖД" об индексации взысканной заработной платы за период с 21.01.2014 года по 04.02.2014 года выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Домрачеев Д.В. требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что трудовое законодательство не предусматривает данный порядок индексации заработной платы при нарушении сроков выплаты заработной платы. Указывает, что ст. 2 ТК РФ установлено право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а также ст. 134 ТК РФ, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ч.3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Судом не принято во внимание Постановление Президиума суда ХМАО-Югры, в котором указано, что при несвоевременной выплате заработной платы работник не лишен права на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Указывает, что в соответствии с коллективным договором ОАО "РЖД" заработная плата будет проиндексирована с 01 октября 2013 года на 3,8 %, предыдущая индексация была проведена 1 марта 2013 года на 1,9%.

Возражая против доводов жалобы ответчик указывает, что Кучмаевым С.В. не представлено доказательств в обоснование установленного в ОАО "РЖД" порядка и размера необходимой компенсации. Ссылка в жалобе на проведенную с 01 марта 2013 года индексацию фактически опровергает заявленные требования, поскольку указывает на то, что индексация была проведена.

В дополнениях к возражениям ответчик указывает, что индексация заработной платы может быть произведена только в порядке, установленном коллективным договором, иного порядка индексации трудовое законодательство не предусматривает.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 588р от 01.03.2013 года заработная плата работников ОАО "РЖД" с 01 марта 2013 г. проиндексирована на 1,9 %. Размер заработной платы Кучмаева С.В. за июнь 2013 года по решению суда рассчитан с учетом данной индексации.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда от 13 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, с ОАО "РЖД" в пользу Кучмаева С.В. взыскана невыплаченная заработная плата за июнь 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Кучмаев С.В. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Сургутского городского суда от 09 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01 июля 2014 года, исковые требования Кучмаева С.В. в части взыскания индексации оставлены без рассмотрения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2014 года определение Сургутского городского суда от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01 июля 2014 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

Определением судьи Сургутского городского суда от 11 ноября 2014 года исковые требования Кучмаева С.В. к ОАО "РЖД" об индексации заработной платы за период с 21.01.2014 года по 04.02.2014 года выделены в отдельное производство, исковые требования об индексации заработной платы за период с 15.07.2013 года по 20.01.2014 года приняты к производству.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы за период с 15.07.2013 года по 20.01.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что порядок индексации, предложенный истцом, а именно путем применения к не выплаченной своевременно заработной плате за июнь 2013 года в размере "данные изъяты" рублей коэффициента инфляции 4,3 %, рассчитанного исходя из индекса потребительских цен за июль 2013 года - февраль 2014 года по данным Госкомстата РФ, трудовое законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В абз.3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Таким образом, компенсация (проценты) за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация суммы задержанного выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Индексация в данном случае не является мерой ответственности, не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23 утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом ??.1 которых установлено, что показателем, характеризирующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Из приведенных норм следует, что оплата труда при несвоевременной выплате подлежит индексации. Для индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов подлежит применению индекс потребительских цен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Вместе с тем, представленный истцом расчет индексации заработной платы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Кучмаевым С.В. рассчитан период с июля 2013 года по февраль 2014 года, в то время как настоящим делом рассматривается период с 15 июля 2013 года по 20 января 2014 года. Ответчиком расчет индексации заработной платы не представлен.

Судебная коллегия полагает возможным самостоятельно рассчитать индексацию заработной платы за спорный период, с учетом индексов потребительских цен.

Так, индексация заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей составит:

за июль - "данные изъяты" руб. (из расчета ( "данные изъяты" Х 100,8 % - "данные изъяты") / 30 Х 16 дней);

за август - "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" Х 100,1 % - "данные изъяты");

за сентябрь - "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" Х 100,2 % - "данные изъяты");

за октябрь - "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" Х 100,6 % - "данные изъяты");

за ноябрь - "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" Х 100,6 % - "данные изъяты");

за декабрь - "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" Х 100,5 % - "данные изъяты");

за январь - "данные изъяты" руб. (из расчета ( "данные изъяты" Х 100,6 % - "данные изъяты") /30 Х 20 дней).

Итого, взысканию подлежит индексация заработной платы за период с 15 июля 2013 года по 20 января 2014 года в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 04 декабря 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Кучмаева С.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании индексации заработной платы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Кучмаева С.В. индексацию заработной платы за период с 15.07.2013 г. по 20.01.2014 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Александрова Н.Н.

Начаров Д.В.