Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никаноровой И.П. к Никанорову Б.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Никанорова Б.В. на решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2008 года, которым постановлено:

"исковые требования Никаноровой И.П. удовлетворить.

Признать Никанорова Б.В. 20.12.1973 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: Россия ХМАО-Югра г. Сургут ул. Чехова дом N 10 квартира N 93".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения ответчика Никонорова Б.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, истца, Буханцевой И.П., возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никанорова И.П. (в настоящее время носит фамилию Буханцева) обратилась в суд с иском к Никанорову Б.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Сургут, ул. Чехова, д. 10, кв. 93.

В обоснование иска указала, что является нанимателем названного жилого помещения, которое было предоставлено на семью три человека, в состав которой входил и бывший муж, Никоноров Б.В.

Никоноров Б.В, после расторжения брака 26.12.2006 года выехал из города Сургута и вывез все свое имущество из жилого помещения и больше в нём не появлялся. Коммунальные услуги оплачивает она, каких-либо взаимоотношений с ответчиком не поддерживает, его местонахождение ей не известно.

В судебное заседание Никанорова И.П. не явилась. Доверив представление интересов Чесноковой Н.А., которая иск поддержала.

Поскольку местонахождение ответчика не известно, что подтверждается повесткой, не врученной вследствие не проживания ответчика по указанному адресу, с соответствующей отметкой о причине не вручения, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен для представления его интересов адвокат.

Адвокат Шишкова О.В., указав на отсутствие полномочий на признание или непризнание иска, считала возможным иск удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации города Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Никаноров Б.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применены норм материального и процессуального права. Между тем, его не проживание в жилом помещении носит вынужденный временный характер, поскольку он отбывал наказание, связанное с лишением свободы. Он не извещался о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, в связи, с чем суд лишил его возможности доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и предоставлению доказательств. Суд необоснованно принял доказательства, предоставленные только стороной истца. Позиция назначенного для представления его интересов адвоката, согласившегося с иском, противоречила его интересам, чему суд не дал правовой оценки. Данным решением он лишён жилья и соответственно регистрации, о чём узнал только 02 ноября 2014 года после освобождения. Вместе с тем, спорное жилое помещение было выделено ему по ордеру N 1309 в 2004 году, он проживал в жилом помещении и никуда не выезжал, кроме как на временные заработки в Московскую область. Рассматривая дела, суд не учёл требований ст. 71 ЖК РФ, и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Отбывание наказания связанного с лишением свободы не является добровольным выездом в другое место жительства.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из дела, спорное жилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Чехова, д. 10, кв. 93 предоставлено на основании ордера N 1309 Никонорову Б.В. на состав семьи, в который входили истец и их дочь. Составом семьи вселились в указанное жилое помещение, зарегистрировались в нём по месту жительства.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 26 декабря 2006 года.

Обращаясь с иском о признании Никонорова В.Б. утратившим право пользования обозначенным жилым помещением, истец указала, что он в жилом помещении не проживает, выехал из него после расторжения брака, вывез своё имущество, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако с регистрационного учёта не снялся.

В подтверждение данных доводов стороной истца были представлены свидетельство о расторжении брака, акт обследования по факту не проживания от 24 сентября 2008 года и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых следует, что оплату производила истец.

Приняв указанные доказательства, а также доводы Никоноровой И.П. об отсутствии у неё сведений об ответчике, суд, ссылаясь на ч.3 ст. 83, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в силу ст.71 настоящего Кодекса при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт непроживания. Сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не означает утрату им права пользования этим жильём.

Учитывая, что ответчик не имел возможности приводить свои возражения, для признания его утратившим право пользования спорным жилищем необходимо было наличие достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном его выезде в иное место жительство.

Таких доказательств дело не содержит. Представленный истцом акт обследования по факту непроживания от 24 сентября 2008 года содержит сведения, полученные со слов соседей, о том, что Никоноров Б.В. не проживает в комнате с 08.01.2006 года (л.д.10).

Вместе с тем, данный акт не содержит сведений, позволяющих установить причину непроживания ответчика. Более того, акт противоречит обстоятельствам, изложенным в иске Никоноровой И.П., из которого следует, что Никоноров Б.В. выехал из спорного жилья после расторжения брака. Брак между сторонами расторгнут 26 декабря 2006 года (л.д.9).

Согласно справке, представленной ответчиком, он отбывал наказание в местах лишения свободы с 14 июня 2007 года по 22 сентября 2014 года (л.д.63).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П следует, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе, в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, период, когда ответчик находился в местах лишения свободы, не может быть учтён в качестве доказательства, свидетельствующего о постоянном, добровольном характере его непроживания по месту жительства.

Довод истца о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма ещё до заключения под стражу, не может быть принят, поскольку не подтверждён доказательствами. Напротив, из позиции Никонорова В.Б. следует, что от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался. С регистрационного учёта не снимался, права проживания в другом жилом помещении не приобрёл; после отбытия наказания возвратился в г. Сургут; узнав об оспариваемом решении, обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Невыполнение ответчиком до взятия под стражу обязательств по оплате жилищно-коммунальный услуг само по себе в силу Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещения.

При недоказанности добровольного отказа Никонорова Б.В. от права пользования спорным жилым помещением правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Никоноровой И.П. отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2008 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никаноровой И.П. к Никанорову Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Сургут, ул. Чехова, д.10, кв.93 - отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.