Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Александровой Н.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в г. Когалыме "Электрон", в защиту трудовых прав Ревкова О.С., Шакирова А.А., Пономарева В.В., Султанова Р.Н., Пасько А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" о признании не установления порядка индексации заработной платы незаконным, возложении обязанности установить порядок индексации заработной платы, взыскании заработной платы, невыплаченной в связи с отсутствием индексации, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ревкова О.С. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в г. Когалыме "Электрон", в удовлетворении иска в защиту трудовых прав Ревкова О.С., Шакирова А.А., Пономарева В.В., Султанова Р.Н., Пасько А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" о признании не установления порядка индексации заработной платы незаконным, возложении обязанности установить порядок индексации заработной платы, взыскании заработной платы, невыплаченной в связи с отсутствием индексации, неустойки и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Кокряцкого А.С., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первичная профсоюзная организация работников общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в г. Когалыме "Электрон" (далее - Профсоюз), действуя в защиту трудовых прав Ревкова О.С., Шакирова А.А., Пономарева В.В., Султанова Р.Н., Пасько А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" (далее - ООО "Системный интегратор", Общество) о признании не установления порядка индексации заработной платы незаконным, возложении обязанности установить порядок индексации заработной платы, взыскании заработной платы, невыплаченной в связи с отсутствием индексации, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что не установлением порядка индексации заработной платы ответчик нарушил положения ст. 73 Конституции РФ, ст. 130, 134 ТК РФ, чем причинил истцам материальный и моральный вред. Пункт 2.2. Положения об оплате труда, принятого ответчиком, содержит расплывчатые формулировки и не позволяет ознакомиться с порядком определения повышающего коэффициента к должностным окладам истцов в 2013, 2014 годах, а также порядком его возникновения и применения. Считает, что ответчик не установил порядок роста заработной платы истцов, поскольку статистические данные и расчёты показывают, что рост заработной платы истцов не связан с ростом цен на потребительские товары и услуги в ХМАО-Югре.

В судебном заседании представитель истцов - председатель профсоюзного (местного) комитета первичной профсоюзной организации ООО "Системный интегратор" в г. Когалыме "Электрон" Ревков О.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил уточнение к иску, где указал, что повышение заработной платы истцам в 2013, 2014 годах, произведённое ответчиком без связи роста заработной платы истцов с ростом цен на потребительские товары и услуги и в меньшем размере, чем рост цен на потребительские товары и услуги в ХМАО-Югре является нарушением п. 3.5. Трехстороннего соглашение между органами государственной власти ХМАО - Югры, объединением работодателей ХМАО - Югры, объединением организаций профсоюзов ХМАО - Югры на 2014 - 2016 годы. В соответствии с указанным соглашением работодатели индексируют заработную плату в порядке, установленном отраслевыми (межотраслевыми), территориальными соглашениями и коллективными договорами, с учетом повышения уровня потребительских цен, согласно информации органа государственной статистики по ХМАО - Югре.

Представитель ответчика Кокряцкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ревков О.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм права, подлежащих применению.

Считает нарушением ст. 134 ТК РФ индексацию заработной платы ответчиком без учета индекса потребительских цен на товары и услуги. Указывает, что индексация - это осовременивание заработной платы, способ восстановления нарушенного права, возмещение убытков. Целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Полагает, что каждый из истцов имеет право на индексацию заработной платы со дня заключения трудового договора с ответчиком.

Считает, что ответчик не производил реальной индексации заработной платы истцов в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги по ХМАО-Югре.

Возражая против доводов жалобы, ООО "Системный интегратор" полагает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы истца были предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, о чем указано в решении.

Считает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда не имеется.

Полагает, что действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил и норм в отношении обязанности работодателя, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен.

Указывает, что индексация заработной платы ответчиком осуществлялась, исходя из финансовых возможностей.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Общество с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" из бюджета не финансируется, согласно Уставу является коммерческой организацией, целью создания Общества является ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли.

В 2013 году индексация заработной платы работников Общества составила 2% к окладам работников, в 2014 году - 3% к окладам работников с исключением 2 %, установленных в 2013 году.

Полагая данную индексацию недостаточной, истцы обратились в суд.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, проанализировав Положение "Об оплате труда работников ООО "Системный интегратор", протоколы рабочих совещаний, приказы, дав им надлежащую правовую оценку, с учетом указанных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие об индексации заработной платы работников ООО "Системный интегратор", указанное в Положении об оплате труда работников, не противоречит требованиям ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об индексации заработной платы, то не подлежат удовлетворению требования о понуждении ответчика к установлению порядка индексации заработной платы и взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревкова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Александрова Н.Н.

Мироненко М.И.