Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)15

судей Воронина С.Н., (ФИО)14

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании в порядке наследования права собственности на долю на нежилые помещения и взыскании денежной компенсации,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 удовлетворить частично.

Признать за (ФИО)1 право собственности в порядке наследования на 1/5 долю на нежилые помещения: административно - бытовой корпус общей площадью 189,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) А. и нежилое помещение общей площадью 95, 9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), (номер) (адрес), помещение (номер) сохранением обременения права - ипотеки.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, объяснения ответчика (ФИО)2, подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ответчику (ФИО)2 о признании права собственности на 1/5 долю в административно - бытовом корпусе общей площадью 189, 3 кв.м., расположенном по адресу: (адрес)А., стоимостью 4 000 000 рублей, в нежилом помещении общей площадью 95,9 кв.м., расположенном по адресу: (адрес), 1 микрорайон, (адрес), стоимостью 5 700 000 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1\5 доли в размере 1 020 000 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что (дата) умер ее сын (ФИО)5 Истец является наследницей первой очереди после его смерти. В 2006 году ее сын заключил брак с (ФИО)2, в период брака ими были приобретены выше указанные нежилые помещения, право собственности на приобретенные нежилые помещения было зарегистрировано на ответчика. В связи с тем, что сын не оставил завещания, наследниками по закону являются истец, ответчик, а также трое детей покойного. Каждому наследнику принадлежит по 1\5 доле в наследственном имуществе. Истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество в размере 1/5 доли в праве и взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1\5 доли в размере 1 020 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца (ФИО)6 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 и её представитель (ФИО)7 исковые требования не признали, считают, что в период брака для ведения совместного бизнеса (ФИО)2 под поручительство (ФИО)5 взяла кредит для приобретения нежилого помещения по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (адрес), а также - на ремонт имевшегося нежилого помещения по адресу: (адрес)А. В последствии супруг самоустранился от совместной работы, стал злоупотреблять спиртными напитками, тратить общие деньги на свои нужды, в связи с чем полагают, что доля умершего супруга в праве собственности на объекты недвижимости должна быть уменьшена. Кроме того, недвижимое имущество находится в залоге, следовательно, истец должна платить кредит. Представленная истцом справка о стоимости нежилых помещений не является надлежащим документом, подтверждающим рыночную стоимость объектов.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 в лице представителя истца (ФИО)8 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял справку как допустимое доказательство о стоимости имущества, ссылаясь на отсутствие отчета оценщика о рыночной стоимости имущества, однако, ответчица не оспаривала стоимость спорного имущества и была согласна в ходе судебных разбирательств с той рыночной стоимостью, которая указана в справке выданной ООО "Сибирским агентством оценки". Суд также не оценил тот факт, что в одном не жилом помещении находится гостиница, а в другом - размещена парикмахерская, истица пенсионерка и проживает в другом городе, что не позволяет ей использовать свою долю по прямым назначениям указанных помещений и она не намерена выделять долю в натуре. Взыскание компенсации урегулировано ст. 252 ГК РФ, норма не применена. Представитель ответчицы не согласился со стоимостью спорного имущества, однако, не предоставил суду иного документ определяющей его стоимость.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своих доводах ссылается на положения ст.ст.34, 39 СК РФ, ст.ст.256, 323, 367, 361, 363, 418, 1112, 1175 ГК РФ, считая данное имущество личным. По смыслу статьи 39 ч. 2 СК РФ основания отступления от принципа равенства долей предусмотрены в альтернативе. Следовательно, самостоятельными основаниями для отступления от принципа равенства, является установление фактов неполучения доходов по неуважительным причинам одним из супругов в период брака или расходование им общего имущества супругов в ущерб интересам семьи. Следуя общими интересами о создании своего совместного бизнеса она с умершим мужем для этих целей взяли кредит для приобретения нежилого помещения 95.9 кв.м (адрес), помещение 30, в (адрес); административно- бытового корпуса по адресу: (адрес).; а также на капитальный ремонт административно- бытового корпуса; автомашину грузовой самосвал. Однако по истечении нескольких месяцев супруг от совместной работы самоустранился, стал пьянствовать, тратить общие деньги на различные свои, не связанные с семейными и общими интересами, нужды. Продал вышеназванную автомашину без предоставления в семью денег от продажи и т.д. В период совместной брачной жизни получили в банке кредиты: Согласно договору поручительства N (номер) от (дата) по кредитному договору N (номер) от (дата) с Ханты-Мансийским банком, договору поручительства N (номер) от 17.11 года по кредитному договору N (номер) от (дата) с Ханты-Мансийским банком, умерший супруг являлся поручителем по возврату данных кредитов. Обязательство по погашению кредитов смертью поручителя на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание и не оценены, неправомерно отказано в принятии встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 в лице представителя истца (ФИО)8 указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Ответчица не оспаривала стоимость спорного имущества, что так же подтверждается ее апелляционной жалобой, в которой данные обстоятельства не оспариваются. По своей сути автор жалобы обжалует судебное решение в части встречного иска, который не был предметом спора. Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора и договора залога расторжение брака или раздел имущества супругов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик указал, что с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2006 года ответчик (ФИО)2 состояла в браке с (ФИО)5

В период брака на имя ответчика (ФИО)2 с использованием кредитных средств, полученных в ОАО "Ханты-Мансийский банк" по кредитному договору от (дата) N (номер) в сумме 7 000 000 рублей по договору купли-продажи от (дата)г. - приобретено нежилое помещение площадью 95,9 кв.м. по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), помещение (адрес) ; по кредитному договору от (дата) N (номер) в сумме 3 000 000 рублей по договору купли-продажи от (дата) - приобретен административно- бытовой корпус, общей площадью 189,3 кв.м. по адресу: (адрес)А.

Из указанных кредитных договоров видно, что (ФИО)5 является поручителем заемщика (ФИО)2

Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за ответчиком (ФИО)2 с ограничением права - ипотека в силу закона ( л.д. 52, 53).

(дата) (ФИО)5 умер (л.д. 11).

На основании заявления, поданного истцом (ФИО)1, являющейся матерью умершего (ФИО)5, нотариусом нотариального округа (адрес) ХМАО-Югры (ФИО)9 заведено наследственное дело к имуществу умершего (ФИО)5

Согласно поступивших заявлений от наследников, принявшими наследство являются : супруга - (ФИО)2; мать - (ФИО)1; сын- (ФИО)10, дочь - (ФИО)11, дочь - (ФИО)12, для каждого наследника в наследственном имуществе составляет 1/5, что подтверждается справкой нотариуса.

В связи с отказом доли (ФИО)12 в наследственном имуществе в пользу (ФИО)1, ее доля в наследственном имуществе составляет 2/5. Наследственное имущество нотариусом не указано (л.д. 50).

Принимая решение о признании доли в праве собственности за истцом на имущество в порядке наследования, суд первой инстанции в пределах заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 256, 1111, 1112, 1142, 1150, 1152 - 1154 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: административно - бытовой корпус общей площадью 189,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) А., и нежилое помещение общей площадью 95, 9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), 1 микрорайон (адрес), помещение 30 является наследственным имуществом (ФИО)5 и подлежит разделу между наследниками по закону первой очереди в равных долях.

Таким образом, раздел в равных долях будет соответствовать по 1/10 доли за каждым из пяти наследников ( (ФИО)2; (ФИО)1; (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12), с учетом доли истца (ФИО)1 в размере 2/10 (1/10+ 1/10) или 1/5 вследствие отказа наследника (ФИО)12 в пользу (ФИО)1, а также доли ответчика (ФИО)2 в размере 6/10 (1/10 + 5/10) как пережившей супруги.

Раздел названного имущества в виде нежилых помещений в полном объеме по 1/5 для всех наследников противоречит вышеназванным нормам, поскольку в наследственную массу может быть включена лишь доля умершего в размере ? доли в праве а имущество, что будет соответствовать не 1/5 для всех наследников, а только 1/10.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не смотря на отсутствие в решении ссылки на вышеназванные обстоятельства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, разрешены в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 1/2 доля спорных объектов недвижимости не может быть включена в состав наследственной массы, основан на ошибочном толковании норм материального права и не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда N 9 от (дата) "О судебной практике по делам о наследовании" доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт (дата) ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В порядке ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, нежилые помещения: административно - бытовой корпус общей площадью 189,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) А., и нежилое помещение общей площадью 95, 9 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) является совместной собственностью супругов (ФИО)2 и (ФИО)5, ? доля названного недвижимого имущества является наследственным имуществом умершего (ФИО)5 и подлежит разделу между наследниками, ? доли недвижимого имущества принадлежит пережившей супруге - ответчице (ФИО)2 Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия ввиду отсутствия ссылки на данное обстоятельство в решении суда первой инстанции отмечает, что раздел между наследниками по закону первой очереди спорного имущества в лице истца и ответчика произведен судом в виде признания права собственности за истцом на недвижимое имущество с учетом доли истца в размере 2/10 или 1/5 ввиду отказа одного наследника в ее пользу ( (ФИО)12 в наследственном имуществе в пользу (ФИО)1).

Отсутствие указания данного обстоятельства в решении суда первой инстанции не влечет его отмену или изменение. Истцом заявлены конкретные требования о признании права собственности на недвижимое имущество в размере 1/5 доли в праве, и при подтверждении правовых на то оснований - удовлетворены судом именно в таком размере.

Доля в спорном имуществе каждого из пяти наследников ( (ФИО)2; (ФИО)1; (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12) будет составлять 1/10 долю в праве собственности на недвижимое имущество, а истцу (ФИО)1 принадлежит доля в размере 2/10 (1/10+ 1/10) или 1/5 на недвижимое имущество вследствие отказа наследника (ФИО)12 в пользу (ФИО)1

Доводы апелляционной жалобы ответчика жалобы о том, что недвижимость приобретена для предпринимательской деятельности семьи и умерший супруг при жизни от предпринимательства самоустранился, стал пьянствовать, тратить общие деньги на различные свои, не связанные с семейными и общими интересами, нужды, что служит основанием для отнесения имущества к личной собственности ответчика или для отступления от принципа равенства долей, являются несостоятельными, не подтверждены достоверными доказательствами. Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, документами на основании которых было зарегистрировано право собственности за ответчиком в период брака и приобретение имущества за счет кредитных средств, брачных договоров по иному режиму совместной собственности супругов не заключалось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о непринятии встречного иска также не являются основаниями для отмены решения, поскольку не касаются данного предмета спора и не препятствуют разрешению встречного иска в самостоятельном судебном производстве.

Претензии остальных наследников могут быть разрешены в самостоятельном порядке при наличии их волеизъявления.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании компенсации стоимости доли в общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования не соответствуют требованиям закона и удовлетворению не подлежат на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Совокупность условий, позволяющая без согласия ответчика - участника долевой собственности на квартиру выплатить истцу денежную компенсации за его долю отсутствует. В названной части решение суда обжалуется истцом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. По смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) от (дата) N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии вышеназванных условий, стороной истца не представлено доказательств незначительности доли в 1/5 в сравнении с остальными долями в 1/10, невозможности выдела в натуре, отсутствия существенного интереса в использовании, вопрос об установлении порядка пользования спорным имуществом также не исследовался.

А также, рыночная стоимость имущества подтверждена недопустимым доказательством в виде справки ООО "Сибирское агентство оценки".

Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, также как в отдельности, так и в своей совокупности, сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобам (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)15

Судьи: Воронин С.Н.

(ФИО)14