Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Алексанян С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой А.Э. к муниципальному учреждению Администрация городского поселения Пойковский о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального учреждения Администрация городского поселения Пойковский на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Восстановить Пивоварову А.Э. в должности ведущего специалиста МУ "Администрация городского поселения Пойковский".

Взыскать с МУ "Администрация городского поселения Пойковский" в пользу Пивоваровой А.Э. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

Взыскать с МУ "Администрация городского поселения Пойковский" в бюджет МО "Город окружного значения Нефтеюганск" госпошлину в сумме 1 "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова А.Э. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Администрация городского поселения Пойковский (далее - МУ Администрация городского поселения Пойковский, Администрация) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 1997 года работала в администрации г.п. Пойковский, 01.02.2013 года переведена в сектор культуры, спорта и молодежной политики МО "Городское поселение Пойковский" на должность ведущего специалиста.

Уведомлением от 24.06.2014 года ознакомлена с изменением структуры Администрации, 17.10.2014 года уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Считает увольнение незаконным, поскольку ей не была предложена другая имеющаяся вакантная должность.

В судебном заседании истец, ее представитель Ковешников А.В. исковые требования поддержали, истец дополнительно пояснила, что фактически в администрации произошло сокращение штата работников, при увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика Жадан Т.Н. в судебном заседании требования не признала.

Из заключения прокурора Дудник Н.А. следует, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

Указывает, что при проведении процедуры высвобождения работника ответчиком была предложена работа по той трудовой функции, которую Пивоварова А.Э. исполняла в подведомственном учреждении, полностью финансируемом администрацией г.п. Пойковский, соблюдены все условия ст. 74 ТК РФ. Считает, что суд не учел данный факт при вынесении решения.

Полагает, что истец не является одинокой матерью по смыслу ст. 261 ТК РФ, поскольку уход за несовершеннолетней дочерью осуществляет совместно с Б.

Считает, что восстановление истца в должности ведущего специалиста без определения трудовой функции, а также сектора или отдела не корректно, Администрация не может определить рабочее место и должностные обязанности работника, поскольку сектор исключен из структуры администрации, в настоящее время у ответчика нет вакантных должностей.

Полагает, что заработная плата, подлежащая взысканию, рассчитана неверно, поскольку в администрации установлена пятидневная рабочая неделя. Считает, выплата должна быть произведена в размере "данные изъяты" рублей.

Возражая против доводов жалобы, истец полагает, что данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, которым дана оценка в соответствии с действующим законодательством РФ.

Полагает необоснованными доводы жалобы о том, что истец не является единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности, не подтвержденными доказательствами в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Также, возражая против доводов жалобы, помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. указывает, что структурное подразделение органа местного самоуправления ликвидировано, в связи с чем, считает, что трудовой договор с истцом фактически расторгнут в связи с сокращением штата работников учреждений. Пивоваровой А.Э. предлагалась должность не у ответчика, а другого самостоятельного юридического лица.

Указывает, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что истец не является одинокой матерью.

Полагает, что судом верно определены все обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны находились в трудовых отношениях, Пивоварова А.Э. с 01.02.2013 года была переведена на должность ведущего специалиста в сектор культуры, спорта и молодежной политики.

Согласно решению Совета депутатов городского поселения Пойкоский от 12.08.2014 г. N (номер), сектор культуры, спорта и молодежной политики был исключен из структуры МУ администрация гп. Пойковский с 26.08.2014 г., в связи с чем, 24.06.2014 года истцу была предложена должность методиста МБУ пгт. Пойковский ЦКиД "Родники".

Распоряжением о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (номер) от 17.10.2014 года Пивоварова А.Э. уволена 17 октября 2014 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий рудового договора, по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлена 17.10.2014 года.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1 ст. 74 ТК РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, закон устанавливает конкретно-определенные требования к процедуре увольнения работника, производимого по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при несоблюдении которых увольнение работника по данному основанию признается незаконным.

В частности, работодатель обязан предложить работнику вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые.

Материалами дела подтверждается, что указанное требование закона работодателем при увольнении истца было нарушено. Истцу какие-либо вакансии в период уведомления работодателем не предлагались, в то время как на момент увольнения Пивоваровой А.Э. у работодателя имелись свободные вакансии, в том числе ведущего специалиста отдела по учету и распределения жилья, которую истец могла выполнять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, группы должностей муниципальной службы.

Между тем, законом установлена обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии. Решение о согласии на занятие предложенных вакансий либо об отказе от предложенных вакансий входит в круг усмотрения работника. Работодатель не вправе производить избирательное предложение работнику вакансий, опираясь на собственное предположение о том, какие вакансии подойдут работнику.

Таким образом, нарушение ответчиком требований ч.3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения Пивоваровой А.Э. незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях, в соответствии с положениями ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца в прежней должности с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 9 данного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов дела и Пивоваровой А.Э. не оспаривается, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Судом первой инстанции данные положения не были учтены в полном объеме, в связи с чем неверно произведен расчет среднего дневного заработка и последующий расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, количество рабочих дней, которые подлежат оплате за период с 18 октября 2014 года по 01 декабря 2014 г. составляет 29, а не 35, как указал суд. При этом расчет среднедневного заработка определяется исходя из количества фактически отработанных дней.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным ответчиком в судебную коллегию.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая выплате, составляет "данные изъяты" руб.

С учетом этого, также подлежит перерасчету, взысканная с ответчика сумма государственной пошлины, которая в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с МУ "Администрация городского поселения Пойковский" в пользу Пивоваровой А.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МУ "Администрация городского поселения Пойковский" в бюджет МО "Город окружного значения Нефтеюганск" госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация городского поселения Пойковский - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.