Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Шапчиц Э.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе "Е." на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

в иске "Е." к открытому акционерному обществу "Псковский электромашиностроительный завод" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за день отдыха в связи со сдачей крови, премии и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя "Е." - "Е.", представителя ОАО "Псковский электромашиностроительный завод" - "Т.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Е." обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО "Псковский электромашиностроительный завод" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за день отдыха в связи со сдачей крови, премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с "дата" состоит в трудовых отношениях с ОАО "Псковский электромашиностроительный завод" в должности ремонтника ремонтно-механического цеха. Приказом от "дата" (****) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте "дата" без уважительных причин. Считал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку данный день он использовал как день отдыха в связи со сдачей "дата" крови, о чем заблаговременно поставил в известность начальника цеха. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как объяснение от него было затребовано после издания приказа. Ссылаясь на статьи 186, 193 ТК РФ, просил суд признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязать работодателя выплатить средний заработок за день отдыха в связи со сдачей крови в размере " ... " руб., премию по итогам работы за июль 2014 года в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в " ... " руб.

Представитель ОАО "Псковский электромашиностроительный завод" исковые требования не признал, пояснил, что истец к работодателю с заявлением о предоставлении "дата" дня отдыха не обращался, объяснение от "Е." было затребовано в первый день после выхода его на работу, которое он предоставил только "дата".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "Е." просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор считает, что его отсутствие на работе "дата" не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку данный день он использовал как день отдыха в связи со сдачей крови. Ссылаясь на отсутствие локального нормативного акта, определяющего порядок предоставления дней отдыха в связи со сдачей крови, указывает, что по сложившемуся на предприятии порядку, предоставление дня отдыха могло осуществляться по устному согласованию с начальником цеха. Оспаривая вывод суда о соблюдении работодателем статьи 193 ТК РФ, указывает на истребование работодателем объяснения после применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем полагает, что акт об отказе в предоставлении письменного объяснения не составлялся. Считает, что судом неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и не учтены разъяснения, изложенные в пункте 53 указанного Постановления.

"Е." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что слесарь-ремонтник ремонтно-механического цеха "Е." в связи со сдачей крови "дата" не вышел на работу "дата" (л.д. 13).

Приказом ОАО "Псковский электромашиностроительный завод" от "дата" (****) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте "дата" без уважительных причин и лишен премии за июль 2014 года (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований "Е." о признании приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "Е." допущено нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со ст.186 ТК РФ в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

По смыслу статьи 186 ТК РФ работник должен проинформировать работодателя о своем выборе дня отдыха. В противном случае самовольное использование дней отдыха, является прогулом, за который работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих обращение "Е." к работодателю о предоставлении ему дня отдыха "дата", истцом не представлено.

Так, в материалах дела отсутствует письменное заявление "Е." о предоставлении ему дня отдыха "дата" а факт обращения с устным заявлением к начальнику цеха "П.", опрошенному судом в качестве свидетеля, не нашел своего подтверждения (л.д. 83).

Следовательно, "Е." в течение всего рабочего дня "дата" отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть допустил прогул (пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Совершение "Е." дисциплинарного проступка в виде прогула, исходя из условий, предусмотренных Положением о системе премирования руководителей, специалистов и служащих в ОАО Псковский электромашиностроительный завод" от 01.04.2009, влечет невыплату премии за месяц, в котором отмечено нарушение (л.д.24-26) и соответственно заработной платы за день прогула.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения "Е." к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оспаривая законность процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, "Е." указал на то, что объяснение от него было затребовано работодателем после привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объяснение от "Е." о причинах отсутствия на рабочем месте "дата" было затребовано работодателем "дата", что подтверждается пояснениями свидетеля "П.", которые согласуются с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 43,48, 83).

Согласно имеющегося в материалах дела акта, зарегистрированного "дата", на момент применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение "Е." представлено не было (л.д. 43).

Реализация истцом своего права на предоставление письменного объяснения "дата" (л.д. 12), то есть после привлечения его к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, а отсутствие письменного объяснения "Е." на момент издания оспариваемого приказа в силу ч.2 ст. 193 ТК РФ не является препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку правовых оснований для отмены оспариваемого приказа у суда не имелось, то требования "Е." о взыскании среднего заработка за день отдыха в связи со сдачей крови, премии, компенсации морального вреда, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа о привлечении "Е." к дисциплинарной ответственности противоречат обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие локального нормативного акта, определяющего порядок предоставления дней отдыха в связи с донорством, не влияют на решение суда. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела копий письменных заявлений "Е." о предоставлении дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов, ему был известен порядок предоставления донорских дней отдыха (68-77).

Выводы апелляционной жалобы о неверном применении разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установленных судом обстоятельствах, являются неубедительными, поскольку из данных разъяснений следует, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что, постановляя решение, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не являются основанием для отмены решения суда. Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении "Е." дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из того, что истцом совершены виновные действия, которые могли являться основанием для его увольнения (пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), прогул совершен при осведомленности истца о необходимости уведомления работодателя о предоставлении конкретного дня отдыха в связи со сдачей крови и приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения "Е." к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что является соразмерным степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Е." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи И.А. Адаев

С.Ю. Спесивцева