Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-233/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Чербаевой Л.В.,

судей Малининой О.Н., Баранова В.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова А.Н. к администрации ***, Куликовой М.М., Коробовой И.В., Стрельниковой Н.Н., Куликову Д.П., Куликовой С.С., Куликовой М.М., Васиной З.Г., Васину Ю.А., Воропаевой Н.Е., Воропаеву Д.А., Коробову С.Ф., Недобежкиной Е.А., Недобежкиной Т.В., Недобежкину А.Г., Абакумовой С.Б., Дудолкину Г.А., Дудолкиной М.Г., Ивлевой В.И., Румянцеву Ю.И., Лелекову А.Г., Лелековой Е.М., Тяпкину В.А., Тяпкиной В.Е., Андреевой В.А., Михину Э.В. Ананьеву С.А., Волковой Г.В., Шестаковой В.М., Шестаковой И.Н., Сафоновой Р.П., Сафонову Б.Н., Косенковой Н.А. Косенкову В.В., Ячину И.А., Ячиной Т.В., Ячиной О.И., Каширскому В.А., Григорьеву В.Н., Григорьевой Н.И., Ходченкову А.П., Ходченковой Л.В., Шелеховой М.В., Шелехову С.В. о возложении обязанности на администрацию *** дать согласие на переустройство квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Косенкова А.Н. на решение Мичуринского городского суда *** от *** года.

Заслушав доклад судьи ФИО55, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к администрации *** о возложении обязанности дать согласие на переустройство квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований привел, что он обратился в администрацию за получением разрешения на переустройство и проведение индивидуальной системы отопления в квартире, расположенной по адресу: ***. Однако получил отказ со ссылкой на ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, которая предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (внутридомовой системы теплоснабжения) возможно путем его реконструкции только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Считает отказ администрации Мичуринского района в выдаче согласия на переустройство квартиры незаконным по тем основаниям, что общее собрание собственников жилья и ТСЖ "Единство" решили дать свое согласие и не возражают против проведения индивидуального отопления, права остальных жильцов не нарушаются.

Также, по его мнению, перевод квартиры на индивидуальное отопление не является реконструкцией, так как квартира расположена на последнем этаже, поэтому отопительные стояки в ней отсутствуют. При этом будет произведена закольцовка отопительной системы, в связи с чем уменьшение общего имущества дома не произойдет.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.10.2014 года в удовлетворении исковых требований Косенкову А.Н. было отказано.

Косенков А.Н. в жалобе просит указанное решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, считая выводы суда необоснованными. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд установил наличие реконструкции системы теплоснабжения, не обладая специальными познаниями в области строительства. Строительно-техническая экспертиза не назначалась.

Он вынужден проживать в холодном помещении, не имея возможности улучшить свои жилищные условия. Хотя требования закона, а именно ст. 26 Жилищного кодекса РФ, им были полностью выполнены. Но суд в решении указывает, что необходимости предоставления ещё ряда других документов.

Суд не учитывает, что размер общего имущества не уменьшается.

Суд делает ссылку на п. 2 ст. 290 ГК РФ, которая не применима, поскольку система отопления является отделимой. Технические условия не нарушаются.

Не согласен с выводом суда о том, что ООО "Тёплый дом" при выполнении проекта не выполнил ряд расчётов, при этом обращает внимание, что ни директору, ни проектировщику, ни специалисту, которые присутствовали при рассмотрении дела, вопросов не задавалось.

Автор жалобы указывает, что суд не отразил в решении, какие именно требования проекта противоречат требованиям технических условий.

Считает, что суд не мотивированно опроверг пояснения Безверхого А.А. Красова А.В. и Матвеева А.Ф.

Также указывает, что мотивировочная часть решения суда в деле отсутствует.

Заслушав истца Косенкова А.Н. и его представителя Лахарева А.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителей ответчика Администрации Мичуринского района Тамбовской области действующих на основании доверенности, Карасеву Л.С., Киселеву О.В., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, рассмотрев и проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая Косенкову А.Н. в иске, суд, анализируя общее количество собственников помещений с количеством участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В связи с чем, признавая отказ администрации в согласовании переустройства квартиры и даче согласия на установку индивидуального отопления, исходил из того что на момент обращения Косенкова А.Н у него не имелось письменного согласия всех собственников многоквартирного ***, расположенного по адресу ***.

Также суд указал, что Косенковым А.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что отключение истцом от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, работоспособности системы централизованного теплоснабжения, изменение схем инженерного оборудования, не нарушит законные права и интересы других жильцов дома потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме и не создаст угрозу жизни или здоровью граждан.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального закона.

В соответствии с ч.15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных источников тепловой энергии.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет необходимые документы, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 настоящей статьи.

В силу п.3 ст. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как установлено судом, истец Косенков А.Н. является собственником ? доли ***, расположенной в ***.

Из материалов дела следует, что квартира истца расположена на последнем этаже трехэтажного жилого дома. Согласно проекта установки прибора индивидуального отопления, составленного ООО "Теплый дом", предусмотрено соединительную трубу от отопительного аппарата подсоединить к существующим дымовым каналам сечением 140х140мм. При этом, в пункте 17 отражено, что заключение о пригодности дымоходов выдает специализированная организация с составлением акта.

Согласно пояснениям истца и его представителя, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, вывод дымохода теплового источника энергии - PROTHERM - 24 будет осуществляться через крышу.

При этом представитель ответчика пояснил, что в конструкции дома, в котором проживает истец, устройство специальных дымовых каналов для удаления отработанных газов не предусмотрено, вентиляционные каналы выходят только под крышу. Выведение дымохода необходимо будет осуществлять через отверстие в крыше, что возможно только путем ее демонтажа. Доказательств обратного истцом не представлено.

Между тем, в силу п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп "б, в" п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши, несущие стены, балконные и иные плиты, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным необоснован довод жалобы о том, что при установке индивидуального автономного отопления состав общего имущества в виде внутридомовой системы отопления не уменьшится.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Согласно же пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Однако пунктом 6.5.5 Свода правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012г. N279, выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается.

Пункт данной нормы является обязательным для применения в силу п.4 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010г. N1047-р.

В обоснование своих доводов о том, что при установке индивидуального автономного отопления разбалансировка внутридомовой системы отопления не произойдет, а также о соответствии представленного проекта требованиям технических и строительных правил, надежности и безопасности многоквартирного дома, истцом доказательства не представлены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что установка индивидуального отопления, сопровождающаяся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку и переустройство квартиры истца с демонтажем общей системы отопления, крыши, использованием общего вентиляционного канала под дымоход, установку в его квартире индивидуального автономного отопления истцом не представлены.

В силу же ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд полагает, что, несмотря на то, что ст.26 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, указанную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников в установленном законом порядке.

Такого согласия собственников истцом получено не было.

При таких обстоятельствах администрация Мичуринского района Тамбовской области, отказывая в согласовании переустройства квартиры, правомерно указала на отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома по использованию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца возложить на администрацию обязанность согласовать проект переустройства квартиры и выдать разрешение на установку в квартире индивидуального автономного отопления, и как следствие взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, не имеется.

Все доводы истца, имеющие правовое значение для разрешения данного дела, тщательно проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, выводы суда основаны на нормах права, потому утверждение в жалобе о том, что в деле отсутствует мотивировочная часть решения, несостоятельно. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Косенкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи