Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-354/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Малининой О.Н., Токарева Б.И.,

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года гражданское дело по иску Жукова К.В. к Панову К.Ю., Пановой Ю.Ю., Мигаль Ю.С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Панова К.Ю., Пановой Ю.Ю. и Мигаль Ю.С. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** Жуков К.В. обратился в суд с иском к Панову К.Ю., Пановой Ю.Ю. и Мигаль Ю.С. о признании недействительными сделки по отчуждению Пановым К.Ю. KIA CERATO Мигаль Ю.С. и LEXUS RX 270 Пановой Ю.Ю.

В обоснование требований указал, что *** между ним и Пановым К.Ю. был заключен договор займа и оформлена расписка, согласно которой последний получил *** руб. и обязался возвращать денежные средства равными долями. Обязательства по расписке Пановым К.Ю. до настоящего времени не исполнены.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2014 г. в пользу Жукова К.В. с Панова К.Ю. взыскана задолженность в сумме ***. и государственная пошлина в размере ***.

На момент оформления расписки ответчик являлся собственником автомобилей KIA CERATO, Nissan MURANO, LEXUS RX 270. Однако Пановым К.Ю. LEXUS RX 270 был продан Пановой Ю.Ю., являвшейся его супругой, Nissan MURANO был продан Милосердовой О.С., а KIA CERATO был продан Мигаль Ю.С.

Полагает, что сделки по отчуждению указанных автомобилей являются недействительными в силу их мнимости, поскольку целью совершения договора купли-продажи является возможность нового собственника владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем и прекращение прав предыдущего собственника в отношении предмета договора, а также получение денежных средств от продажи имущества. Не смотря на отчуждение автомобиля LEXUS RX 270, Панов К.Ю. продолжает пользоваться им и подтверждает факт осуществления мнимой сделки, по которой воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий, возникающих при заключении договора купли-продажи. Кроме того, заключение возмездных сделок, влекущих передачу имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, от одного супруга к другому, не имеет какого-либо экономического смысла и направлено исключительно на сокрытие данного имущества от притязаний кредиторов.

Автомобиль KIA CERATO также не выбыл из владения Панова К.Ю., последний также продолжает пользоваться проданным автомобилем, что подтверждается постановлением о наложении на него административного штрафа.

*** Панов К.Ю. развелся с Пановой Ю.Ю., т.е. выдел доли супруга должника в порядке ст.45 СК РФ стал невозможен. При этом фактически ответчик проживает с супругой, пользуется проданным ей автомобилем.

Таким образом, все вышеуказанные действия по отчуждению имущества совершены с целью сокрытия имущества от притязаний Жукова К.В. и запланированным неисполнением обязанности по расписке от ***

С учетом уточненных исковых требований Жуков К.В. просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от *** KIA CERATO заключенный между Пановым К.Ю и Мигаль Ю.С., договор купли-продажи транспортного средства от *** LEXUS RX 270 заключенный между Пановым К.Ю. и Мигаль Ю.С., договор купли-продажи транспортного средства от *** LEXUS RX 270 заключенный между Мигаль Ю.С. и Пановой Ю.Ю. и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата сторонам сделок полученного по указанным сделкам имущества.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 15 октября 2014 года исковые требования Жукова К.В. удовлетворены.

Суд признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства от *** KIA CERATO заключенный между Пановым К.Ю и Мигаль Ю.С., договор купли-продажи транспортного средства от *** LEXUS RX 270 заключенный между Пановым К.Ю. и Мигаль Ю.С., договор купли-продажи транспортного средства от *** LEXUS RX 270 заключенный между Мигаль Ю.С. и Пановой Ю.Ю., применив последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата сторонам сделок полученного по указанным сделкам имущества. Этим же решением суд взыскал с Мигаль Ю.С. в пользу Пановой Ю.Ю. стоимость автомобиля LEXUS RX 270, полученную им при совершении сделки купли-продажи в размере *** руб. Также взыскал с Панова К.Ю. в пользу Мигаль Ю.С. стоимость транспортных средств LEXUS RX 270 и KIA CERATO полученную им при совершении сделок в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Панов К.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении противоречивы, поскольку суд признает сделки мнимыми, однако указывает на то, что должны быть применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в то положение, которое имело место до исполнения сделок. Таким образом, суд фактически признает, что сделки сторонами были исполнены. Также не согласен со ссылкой суда в подтверждение мнимости сделки на отсутствие в договорах купли-продажи стоимости имущества, поскольку согласно норм гражданского права отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля цены товара не говорит о мнимости такого договора и его неисполнение (п.3 ст.424 ГК РФ). Кроме того, в одном из договоров цена указана, но суд не дает этому обстоятельству никакой оценки. Более того, суд принимает во внимание и признает, что за указанные автомобили действительно были уплачены денежные средства, а автомобили переданы покупателям. Следовательно, исполнение сторонами своих обязательств по договорам указывает на отсутствие признаков мнимости сделок. Также указывает, что суд исказил его показания относительно пользования им проданными транспортными средствами, т.к. он указывал, что случаи их использования носили единичный характер и имели место быть по просьбе собственников данных автомобилей. Кроме того, представлены сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД Мигаль Ю.С. и Пановой Ю.Ю. после покупки автомобилей, однако суд не дал данным доказательствам никакой оценки. Также говорит о том, что не уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю для проведения его розыска и выяснения его места жительства, поскольку его место жительства известно. Полагает, что акты судебного пристава содержат не факты, а свидетельские показания, при этом, свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и они вызывают у него сильное сомнение. Но суд на основании этого делает вывод о фиктивности расторжения его брака.

В апелляционной жалобе Панова Ю.Ю. также просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении суд признал мнимыми сделки, которые по его же утверждению исполнены сторонами. Говорит о том, что после расторжения брака сохранила с бывшим супругом хорошие отношения из-за общего ребенка и позволяет ему пользоваться принадлежащим ей автомобилем для того, что отвезти ребенка по необходимым надобностям. Кроме того, акт судебного пристава-исполнителя не считает надлежащим доказательством по делу, поскольку показания даны незнакомой ей женщиной, которая ничего не может знать о её личной жизни.

В апелляционной жалобе Мигаль Ю.С. также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что исполненная сторонами сделка не может быть признана мнимой. Истцом не представлены какие-либо объективные доказательства недействительности договоров купли-продажи указанных автомобилей. Доказательства, положенные в основу решения суда носят противоречивый и неоднозначный характер. Они не свидетельствуют о мнимости сделок и не подтверждают неисполнение договоров купли-продажи сторонами. Они скорее являются предположениями и домыслами, на которых не может строиться решение суда. Суд вопреки необходимости всесторонней, полной и объективной оценки доказательств игнорирует доказательства исполнения сделок. Такой подход противоречит ст.67 ГПК РФ о правилах оценки доказательств. Полагает, что доказательств, приведенных в решении суда явно недостаточно для вывода о мнимости сделок. Указывает, что совершенно отсутствуют доказательства того, что после покупки автомобиля он ему не передавался.

В возражениях Жуков К.В. просит отказать ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что *** между Жуковым К.В. и Пановым К.Ю. был заключен договор займа, согласно которого последний получил *** руб. и обязался возвращать денежные средства равными долями. Обязательства по расписке Пановым К.Ю. до настоящего времени не исполнены. Решением Советского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу, в пользу Жукова К.В. с Панова К.Ю. взыскана задолженность в сумме ***. и государственная пошлина в размере ***

Оценив все указанные обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по заключению спорных сделок были направлены не на распоряжение автомобилями, принадлежащими на праве собственности, а с целью освобождения от обращения на них в последующем взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Жуков К.В. является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделок, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Панов К.Ю. имеет перед ним задолженность, установленную решением Советского районного суда *** от ***

В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени остается непогашенной.

Как следует из материалов дела, полученная от реализации автомобилей денежная сумма в погашение платежей по договору займа Пановым К.В. не направлялась.

Иных денежных средств в погашение сумм задолженности от Панова К.Ю. не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

После заключения договора займа, Панов К.Н., игнорируя условия договора об уплате денежных сумм равными долями, предпринял меры по отчуждению транспортных средств, что сделало невозможным исполнение указанного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, было оформлено отчуждение транспортных средств, из чего следует, что заключение сделок было направлено не на продажу автомобилей и получение за них денежных средств по договору, а на сокрытие имущества от обращения на них взыскания в рамках исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорные договоры, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в момент совершения сделок по купле-продаже автомобилей воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Регистрация транспортного средства по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако не порождает возникновения права собственности на него.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы Панова К.Ю. о том, что от исполнения обязательств по договору займа он не уклоняется, намерен полностью возвратить образовавшуюся задолженность в случае исполнения перед ним обязательств другой стороной, решение по которому ожидается при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области не влекут оснований для отмены постановленного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случает исполнения Пановым К.Ю. обязательства перед истцом, установленные судебным решением, соответчики, занимающие по делу консолидированную позицию, не лишены в рамках применения последствий недействительности ничтожных сделок возможности заключить соглашение, направленное на соблюдение взаимных интересов, не нарушающее прав истца и требований гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Панова К.Ю., Пановой Ю.Ю., Мигаль Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи