Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-469/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело по иску Котловой Е.В. к Бабаховой Л.Н., Бабаховой Е.С., Бабаховой А.С. о сносе аварийного строения,

по апелляционной жалобе Бабаховых Л.Н., Е.С., А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котловой Е.В. принадлежит 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б" по адресу: ***.

Бабаховой А.С. и Бабаховой Е.С. принадлежит по 7\100 долей указанного жилого дома, а Бабаховой Л.Н. - 30\100 долей.

Кроме того, Бабаховым Л.Н., А.С., Е.С. принадлежит в равных долях жилой дом литер "А" по указанному адресу.

Право собственности Бабаховых Л.Н., А.С., Е.С. на доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер "А" и литер "Б" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Котлова Е.В. обратилась в суд с иском к Бабаховым Л.Н., Е.С. и А.С. о сносе за свой счет аварийного и непригодного к проживанию строения литер "А", мотивируя исковые требования тем, что данный дом построен в 1890 году, имеет высокий процент износа. Строение частично обрушено на земельный участок третьего лица - Корявина С.Н., а также имеет наклон, вследствие треснувших стен в сторону земельного участка третьего лица. Мусор от обрушения скапливается в общем дворе, а также на земельном участке третьего лица, создается опасность из-за возможных обрушений металлических предметов и конструкций. При ветренной погоде имеется опасность попадания обломков кровли и других конструктивных элементов в людей. Поскольку создается реальная опасность для жизни и здоровья в случае прохода мимо аварийного здания, а также создается препятствие к полноценному использованию земельного участка для садовых и огородных целей, считает, что аварийные помещения должны быть снесены.

С учетом изложенного, Котлова Е.В. просила обязать ответчиков за свой счет осуществить снос аварийного и непригодного к проживанию строения, расположенного по адресу: ***, строение литер "А" в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в силу и вывезти со двора общего пользования строительный и иной мусор после сноса.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года исковые требования Котловой Е.В. были удовлетворены частично: на Бабахову Л.Н., Бабахову Е.С., Бабахову А.С. возложена обязанность по сносу аварийного строения под литером "А" в доме N 30 по ул. Андреевской г. Тамбова и вывозу строительного или иного мусор после осуществления сноса.

С Бабаховой Л.Н., Бабаховой Е.С., Бабаховой А.С. в пользу Котловой Е.В. взысканы в равных долях судебные расходы в суме 19168 руб.

В удовлетворении исковых требований о сносе строения и вывозе мусора после сноса аварийного строения под литер "А" в *** в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу Котловой Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бабаховы Л.Н., Е.С., А. С. обратились с апелляционной жалобой, считают, что решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, а именно - положения статьи 293 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей с иском к собственнику жилого помещения, бесхозяйственно обращающемуся с жилым помещением, что влечет его разрушение, вправе обратиться орган местного самоуправления, при этом сначала собственнику выносится письменное предупреждение о необходимости устранения нарушений и назначается срок для ремонта помещения.

С учетом содержания данной статьи, ответчики полагают, что в данном случае иск о сносе жилого дома заявлен ненадлежащим лицом.

Кроме того, указывают, что правила ст. 293 ГК РФ применимы лишь при наличии вины собственника и членов его семьи в разрушении жилого помещения. Считают, что их вины в разрушении дома нет, дом в надлежащем состоянии не содержался ими по причине судебных тяжб, касающихся права собственности на расположенные по данному адресу строения. Кроме того, со стороны Котловой Е.В. чинятся препятствия в обслуживании дома, так как она построила высокий забор и ответчики не могут попасть на территорию своего домовладения. Во дворе истца имеется собака, что также препятствует проходу ответчиков к принадлежащему им жилому дому.

Полагают, что требования о сносе жилого помещения являются крайней мерой ответственности собственника, и их удовлетворение возможно только после того, как были исчерпаны иные меры воздействия. В данном случае, к Бабаховым никаких мер административной либо гражданской ответственности не применялось.

Истцом не было представлено доказательств того, что собственники жилого дома предупреждались о необходимости устранения нарушений. Никаких обращений со стороны истицы к ответчикам по поводу сноса жилого дома также не было.

Авторы жалобы также указывают, что в обоснование вынесенного решения суд сослался на технический регламент, однако в данном нормативном правовом акте не содержится положения, обязывающего собственника к сносу жилого дома. Норма права, устанавливающая обязанность собственника снести принадлежащий ему жилой дом, в судебном решении не приведена.

Учитывая изложенное, Бабаховы Л.Н., А.С., Е.С. просят решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года отменить, в удовлетворении иска Котловой Е.В. отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Бабаховой Л.Н. и её представителем Гончаровой Т.Н., выслушав представителя Котловой Е.В. - Редькина Р.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Котловой Е.В. о сносе строения литер "А", суд руководствовался ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что заключением эксперта установлено наличие угрозы жизни и здоровью истца и членов её семьи в результате возможного обрушения аварийного строения. Кроме того, суд сослался на ст.ст. 7, 11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривающие безопасность зданий при их строительстве и эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости сноса здания его собственниками.

Принимая такое решение, суд не учел, что строение литер "А" имеет статус жилого дома, и право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и, соответственно, снос жилого дома повлечет прекращение права собственности ответчиков на него.

Между тем, правовые основания для прекращения права собственности на жилой дом судом в обжалуемом решении приведены не были.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования данного регламента не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Соответственно, ссылку суда первой инстанции на данный регламент в обоснование вывода об удовлетворении иска о сносе жилого дома, принадлежащего ответчикам, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Указанный перечень оснований для прекращения права собственности является исчерпывающим.

В соответствии с п. п. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество может быть прекращено в случае, предусмотренном ст. 293 ГК РФ. Указанная статья содержит специальную норму, предусматривающую отдельное основание для прекращения права собственности на бесхозяйственно содержащееся жилое помещение.

Ею установлено, что, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение, а также при содержании жилого помещения в таком состоянии, которое влечет его разрушение.

При этом, к жилым помещениям в соответствии со ст. 16 ЖК РФ относятся как комната, квартира, так и жилой дом, и часть жилого дома.

Соответственно, правила ст. 293 ГК РФ подлежат применению при прекращении права собственности на люобой из указанных в ст. 16 ЖК РФ видов жилых помещений, в том числе, и на жилой дом.

Судом первой инстанции, вышеуказанные нормы материального права применены не были, администрация г. Тамбова к участию в деле не привлекалась, её мнение по вопросу о возможности применения к Бабаховым мер ответственности, предусмотренной ст. 293 ГК РФ, не выяснялось. Судом также не устанавливалось, применялись ли к Бабаховым указанные в данной норме меры воздействия в виде соответствующих предупреждений, признавался ли принадлежащий им жилой дом непригодным для проживания в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Кроме того, судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, имеется ли реальная угроза жизни и здоровью истца и членов её семьи в результате возможного обрушения строения литер "А" с учетом вариантов раздела земельного участка, указанных в вариантах его раздела (приложение к заключению эксперта N 2 и N 3 и возведения забора по данным границам). При этом судом эксперту было представлено заключение экспертизы о возможных вариантах раздела земельного участка *** по ***, выполненное по другому гражданскому делу, по которому решение еще принято не было, и указанные в экспертном заключении варианты раздела земельного участка судом при рассмотрении дела не исследованы, не оценены и не закреплены в судебном решении.

Эксперт по настоящему делу, отвечая на вопрос суда, пришел к выводу о том, что угроза жизни и здоровью истца и членов её семьи в случае возможного обрушения жилого дома литер "А" с учетом предполагаемых вариантов раздела земельного участка, указанных в заключении эксперта (по другому делу) имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении прав истца и членов её семьи с учетом предполагаемых вариантов раздела земельного участка, нельзя признать обоснованным, поскольку раздел земельного участка по какому-либо варианту до настоящего времени судом не произведен.

По смыслу ст. 304 ГК РФ обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора, которые подлежат доказыванию сторонами, являются:

- факт владения истцом на праве собственности (или на ином законном прав) определенным имуществом;

- факт наличия препятствий в пользовании этим имуществом со стороны ответчика;

- способы устранения данных препятствий, в случае их наличия.

Между тем, судом не ставился перед экспертом вопрос о том, возможно ли устранение нарушений прав истца в порядке ст. 304 ГК РФ какими-либо иными способами, помимо сноса жилого дома, который является крайней, исключительной мерой ответственности собственника.

Как следует из пояснений представителя истца Котловой Е.В. - Редькина Р.А. в суде апелляционной инстанции, эти нарушения возможно устранить путем установки ответчиками забора, но установить забор необходимо в кратчайший недельный срок. Ответчик Бабахова Л.Н. также не возражала против установки забора, но ссылалась на то, что в зимний период времени провести работы по установке забора крайне затруднительно.

Судом данные обстоятельства не выяснялись и на обсуждение сторон не ставились, между тем в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия учитывает, что в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску Бабаховых Л.Н., А.С., Е.С. к Котловой Е.В., администрации г. Тамбова об установлении границ и разделе земельного участка, формировании и преобразовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Котловой Е.В. к Бабаховым Л.Н., А.С., Е.С. о согласовании плана земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в регистрации прав на земельный участок. При этом именно в данном деле подлежит разрешению вопрос о разделе между сторонами земельного участка, в зависимость от вариантов которого судом определялся вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью истца.

Кроме того, как следует из представленного сторонами определения суда от 15.01.2013 года о назначении экспертизы, Бабаховы Л.Н., Е.С., А.С. просили суд определить доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на домовладение. Соответственно, снос принадлежащего им жилого дома повлечет уменьшение их долей в праве собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, в целях правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, суд апелляционной инстанции считает необходимым материалы настоящего гражданского дела возвратить в Ленинский районный суд г. Тамбова для его совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГК РФ с гражданским делом по иску Бабаховых Л.Н., А.С., Е.С. к Котловой Е.В., администрации г. Тамбова об установлении границ и разделе земельного участка, формировании и преобразовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Котловой Е.В. к Бабаховым Л.Н., А.С., Е.С. о согласовании плана земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в регистрации прав на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года отменить, гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тамбова для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Бабаховых Л.Н., А.С., Е.С. к Котловой Е.В., администрации г. Тамбова об установлении границ и разделе земельного участка, формировании и преобразовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Котловой Е.В. к Бабаховым Л.Н., А.С., Е.С. о согласовании плана земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в регистрации прав на земельный участок.

Председательствующий:

Судьи: