Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по иску Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области к Веревкину М.М., Веревкиной Е.В. о признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционным жалобам Скорочкина С.П., Гришиной А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веревкин М.М. является должником в сводном исполнительном производстве, возбужденном по постановлению от *** о взыскании в пользу Скорочкина С.П. суммы в размере *** руб, в пользу Гришиной А.Е. в сумме *** рублей.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП *** УФССП России по *** в интересах взыскателей Скорочкина С.П. и Гришиной А.Е. обратился в суд с иском к Веревкиным М.М. и Е.В. о признании права собственности на ? долю квартиры *** за Веревкиным М.М.

В обоснование требований указано, что Веревкин М.М. умышленно уклоняется от исполнения обязательств по уплате долга, скрывая принадлежащее ему имущество.

Со ссылкой на положения Семейного кодекса РФ считает, что за ответчиком следует признать право собственности на 1\2 долю в квартире, приобретенной в период брака с Веревкиной Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2014 года в удовлетворении требований Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области отказано, отменены обеспечительные меры, принятые по определению Ленинского районного суда *** от ***: снят арест на квартиру ***

В апелляционной жалобе Скорочкин С.П. просит отменить данное решение суда и принять по делу новое.

Полагает, что поскольку на момент расторжения брака Веревкин М.М. был осужден по ст.159.2 УК РФ, то развод по сути носил формальный характер и имел своей целью обезопасить семью Веревкиных от возможности наложения ареста на совместно нажитое имущество супругов.

Кроме того, считает вывод суда о том, что Ленинский РОСП *** УФССП России по *** не имел законного права на обращение в суд по вышеназванному имуществу, является спорным, и при этом Скорочкин С.П. ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Гришиной А.Е. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2014 года и принять по делу новое решение, признав за Веревкиным М.М. ? долю в праве на квартиру ***.

Полагает, что фактически соглашение о разделе общего имущества супругов Веревкиными заключено не было, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, режим общей совместной собственности между супругами Веревкиными не прекращен.

Также Гришина А.Е. считает, что срок исковой давности в данном случае не истек, поскольку имеет место гражданско-правовой спор между кредитором и должником, следовательно, срок для предъявления такого иска должен исчисляться по правилам ст.200 ГК РФ, а именно, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав представителей Гришиной А.Е., Скорочкина С.П., Веревкину Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, учел, что право требования в соответствии с ч.3 ст. 255 ГК РФ в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общей собственности принадлежит взыскателю, а не судебному исполнителю.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена супругами Веревкиными в 2000 году, т.е. в период брака.

Брак между сторонами расторгнут в 2008 году.

Раздел имущества супругов в судебном порядке не производился. Согласно пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункта 14 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 ст.66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, в соответствии с частью 4 данной статьи Закона для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

По смыслу приведенной нормы, а также в соответствии со ст. 18 Закона о государственной регистрации, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости и основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения(обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит должнику, то есть существует.

Однако документов, указывающих на право должника на вышеуказанное имущество ни суду первой, ни второй инстанции не представлено.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны истца о том, что срок исковой давности, установленный п. 7 ст. 38 СК РФ не пропущен, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске со стороны кредитора срока предъявлении требований на определение доли бывшего супруга в совместно нажитом имуществе для дальнейшего обращения взыскания.

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу требований ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию кредитора о разделе общего имущества супругов и обращении на него взыскания начинается с момента появления такого права.

Как установлено судом первой инстанции из постановления судебного пристава- исполнителя РОСП *** УФССП России по *** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от *** у должника Веревкина М.М. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку неисполнение решения суда за счет средств должника является основанием, предусмотренным ст. 45 СК РФ, для выдела доли супруга-должника, окончание исполнительного производства свидетельствует о нарушении прав кредитора и определяет начало течения срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда о пропуске со стороны кредитора срока предъявлении требований на определение доли бывшего супруга в совместно нажитом имуществе для дальнейшего обращения взыскания является неправильным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционных жалобах не приведено каких либо доводов, влекущих отмену решения в остальной части.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Ленинского районного суда *** от *** вывод суда о пропуске со стороны кредитора срока предъявлении требований на определение доли бывшего супруга в совместно нажитом имуществе для дальнейшего обращения взыскания.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Скорочкина С.П., Гришиной А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи