Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело по иску Новиковой М.Д. к Бодрягиной Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бодрягиной Л.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.Д. обратилась в суд с иском к Бодрягиной Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что *** умер ее сын Н. Причиной его смерти явилось имевшееся у него ***. *** Бодрягина Л.B. распространила в сети Интернет на сайте *** сведения, которые, по мнению истца, являются утверждением того, что смерть Новикова В.В. наступила от ***. Распространением таких сведений истцу были причинены нравственные страдания, она испытала дополнительные переживания после похорон сына, ощущение позора.

Просила обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные ею в на странице сайта *** *** в связи со смертью Н., взыскать с Бодрягиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года исковые требования Новиковой М.Д. удовлетворены частично. Постановлено признать сведения, распространенные Бодрягиной Л.В. в сети Интернет на социальном сайте *** *** г., а именно, что сына истца Новиковой М.Д. - Н. ***, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Н.; взыскать с Бодрягиной Л.В. в пользу Новиковой М.Д. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; обязать Бодрягину Л.В. опровергнуть признанную настоящим решением не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Н. информацию, путем опубликования в сети Интернет на сайте *** в течение 10 дней с момента вступления законную силу решения суда объявления, что смерть Н., *** года рождения, наступившая *** г., не связана с употреблением им спиртных напитков; взыскать с Бодрягиной Л.В. в пользу Новиковой М.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В остальной части иска Новиковой М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Бодрягина Л.В. просит его отменить.

Указывает, что распространенные ею сведения являются оценочным суждением и субъективным мнением, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, в этом же тексте она говорит об огромном сочувствии и переживании в связи со смертью сына истца.

Также судом не проанализирована словесно-смысловая конструкция, составляющая спорную фразу, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста.

Полагает, что при рассмотрении данного дела целесообразно было провести судебно-лингвистическую экспертизу, поскольку претензии истца связаны не столько с содержанием самого текста сообщения, сколько с его возможной интерпретацией.

Также, опубликованный текст не сообщает о причинах смерти сына истца. Вывод суда о причине смерти сына истца основан на свидетельстве о смерти, где не может быть указана причина смерти. Кроме того, суд необоснованно сослался на незаполненный раздел *** справки о смерти ***.

Кроме того, судом неверно сделан вывод, что социальная сеть *** является средством массовой информации.

Также, при взыскании компенсации морального вреда суд не обратил внимание, что единственным доходом ответчика является пенсия по старости; сумма в *** руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу Бодрягиной Л.В. Новикова М.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Бодрягину Л.В., поддержавшую доводы жалобы, Новикову М.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции по рассматриваемому делу установлено, что *** Бодрягина JI.B. в связи со смертью Н. распространила в сети Интернет на сайте *** следующие сведения: ***.

Ответчиком факт распространения данных сведений не отрицался.

Из имеющегося в материалах дела медицинского свидетельства о смерти Серии *** N *** от *** следует, что причиной смерти Н., *** года рождения является заболевание - ***. Раздел *** настоящей справки *** не заполнен, из чего следует, что смерть Н. не вызвана ***.

Анализируя по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действительности сведений о том, что смерть Н. наступила в результате ***.

Давая оценку содержанию вышеизложенных сведений, а именно ***, суд обоснованно исходил из того, что они трактуются не иначе как утверждение, что смерть Н. наступила в результате *** и было сделано ответчиком именно в связи со смертью Н. По своему характеру данные сведения безусловно порочат честь и достоинство Н., поскольку содержат утверждения о неправильном, распущенном поведении Н. в быту и личной жизни, что в итоге и привело его к смерти. Между тем, данные сведения доказательствами не подтверждены.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Н., несоответствии данных сведений действительности. В связи с этим Новикова М.Д., как мать Н., вправе требовать опровержения указанных сведений.

Доводы апелляционной жалобы Бодрягиной Л.В. о том, что распространенные ею сведения являются оценочным суждением и субъективным мнением не состоятельны, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в сложившихся условиях, изложенное Бодрягиной Л.В. выражение: *** трактуется не иначе как утверждение, то есть сообщение о факте, что смерть Н. наступила в результате ***. В данном случае имеет место утверждение об имевшем место событии, которое можно проверить на соответствие действительности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Бодрягина Л.В. подтвердила, что высказываясь в сети Интернет о смерти Н., она имела ввиду то обстоятельство, что при заболевании Н. ему нельзя было ***, а поскольку он ***, то это и привело к смерти.

Судебная коллегия полагает, что оснований для проведения судебно-лингвистической экспертизы не имеется, поскольку словесно-смысловая конструкция фразы не требует необходимости проведения ее исследования специалистами-лингвистами. Смысл фразы понятен и не влечет двусмысленного толкования.

Доводы об отсутствии указания в свидетельстве о смерти причины смерти Н. не противоречат выводам суда, поскольку при указании причины смерти Н. суд первой инстанции принял во внимание не свидетельство о смерти, а медицинское свидетельство о смерти, в котором причина смерти указана.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что социальная сеть *** является средством массовой информации, не может быть принята судебной коллегией к отмене решения суда, поскольку такого вывода в оспариваемом решении не содержится.

Как обоснованно указано в решении суда, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений не только в средствах массовой информации, но и в сети Интернет, поскольку такое распространение является донесением опубликованных сведений до неопределенного круга лиц, то есть является одним из возможных способов распространения сведений.

Вместе с тем, взыскивая с Бодрягиной Л.В. в пользу матери умершего Новиковой М.Д. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из положений п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений. Компенсация морального вреда является дополнительным гражданско-правовым требованием, присуждение такой компенсации возможно в пользу непосредственно того лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, руководствовался также ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, поскольку Бодрягина Л.В. допустила в сети Интернет распространение не соответствующих действительности и носящих порочащий характер утверждений.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Таким образом, из положений ст.ст. 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход к другим лицам неотчуждаемых или личных неимущественных прав умершего лица не подразумевается. Предусмотрена лишь возможность защиты нематериальных благ умершего одним из способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае нарушенное право Н. защищено судом путем возложения обязанности на ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих сведений в отношении умершего Н. не основаны на законе.

В суде апелляционной инстанции Новикова М.Д. пояснила, что требования о компенсации морального вреда предъявлены ею в связи с тем, что Бодрягина Л.В. не извинилась перед ней, Новиковой М.Д., за распространение порочащих сведений в отношении Н. и, кроме того, распространение недостоверных сведений в отношении сына привело к тому, что она, Новикова М.Д., находилась на лечении.

Однако, доказательств причинно-следственной связи между распространением Бодрягиной Л.В. сведений в отношении Н. и нахождением Новиковой М.Д. на лечении, не представлено. Обстоятельства, которые Новикова М.Д. изложила в обоснование причинения ей физических и нравственных страданий основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Бодрягиной Л.В. в пользу Новиковой М.Д. компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении данных требований по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года в части удовлетворения требований о взыскании с Бодрягиной Л.В. денежной компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении требований Новиковой М.Д. о взыскании с Бодрягиной Л.В. компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Петровского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрягиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: