Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционные жалобы Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Е., Горелова В.А., Пустотиной Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2014 года по делу по иску Горелова В.А. к Плотникову Э.С., Плотниковой Л.Н., Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Е., Дворкину А.Л., Дворкину О.Л. об устранении препятствий и возложении обязанностей и по встречному иску Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Исаевой Е.Е., Цыганковой Е.Е. к Горелову В.А. и Пустотиной Т.А. об устранении препятствий и возложении обязанностей, а также по встречному иску Пустотиной Т.А. к Плотникову Э.С. и Плотниковой Л.Н. об устранении препятствий и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок *** по *** общей площадью 667 кв.м. и 1/4 доля земельного участка *** по *** г. ***ю 1347 кв.м., а также часть *** жилого дома литер А названного ***.

Помимо Горелова В.А. собственниками земельного участка домовладения ***, общей площадью 1347 кв.м., являются: Плотникова Е.С. - 1/12 доля, Плотникова Л.H., -1/12 доля, Пустотина Т.А. - 3/20 доли, а также Исаева Л.Д. и Дворкина Н.И., умершая *** ... После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились сыновья наследодательницы Дворкин O.Л. и Дворкин A.Л, проживающие в вышеназванном доме.

Между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком ***, имеется двор общего пользования. Границы земельных участка между совладельцами не определены, межевание не проводилось.

Горелов В.А. обратился в суд с иском к Плотникову Э.С., Плотниковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указывал, что при проведении ремонтных работ своего дома он не смог утеплить фундамент и обшить сайдингом наружную стену, поскольку ответчики, без согласия с иными собственниками, установили стойки ворот вплотную к его дому. На просьбу истца убрать столбы они отвечают отказом. Кроме того, Плотниковы отгородили свой земельный участок от участка Горелова забором из ржавого кровельного железа, обгорелыми досками с гвоздями и колючей проволокой, при этом какого-либо межевания участка не было, чем нарушаются нормы градостроительного проектирования, так как для него и его семьи травмоопасно находиться во дворе. Опоры этой части забора, расположены на его земельном участке. Пользоваться двором общего пользования для парковки автомобилей он не может, потому, что семья Плотниковых устраивает скандалы и препятствует въезду и выезду со двора. В тоже время Плотников Э.С. ежедневно по два, три раза в день на своем автомобиле проезжает по территории общего двора и паркует его на ночь в гараже, построенном без согласия всех сособственников.

В процессе рассмотрения дела, Горелов В.А. неоднократно уточнял свои исковые требования, в итоге просил:

- обязать Плотникова Э.С. и Плотникову Л.Н. разобрать (демонтировать) забор с опорами, расположенный на границе домовладений *** и ***, как несоответствующий требованиям безопасности;

- обязать Плотникова Э.С. и Плотникову Л.Н. установить снегозадержатели и водосточную систему, состоящую из водосточного желоба с заглушками по концам, воронки и вертикальной водосточной трубы на своем доме, состоящем из литеров Al, А2 и АЗ на обоих скатах крыши направленных внутрь домовладения *** и в домовладение *** а литер А 4 установить трубчатые снегозадержатели и водосточную систему, соответствующую требованиям строительных норм и норм безопасности;

- обязать Плотникова Э.С., Плотникову Л.Н. убрать (спилить) со своего земельного участка высокорослую больную яблоню, расположенную на расстоянии 2 м от границы домовладения *** с нарушением норм градостроительного проектирования Тамбовской области N 1038, сучки которой свисают на участок ***

- обязать Плотникова Э.С., Плотникову Л.Н. не препятствовать доступу Горелова В.А. на земельный участок, расположенный вдоль литера А1 дома Плотниковых и примыкающий к дому Горелова В.А. со стороны домовладения *** для оборудования отмостки, ремонта стены, осмотра газового вентиля;

- обязать Дворкина О.Л., Дворкина А.Л., Плотникова Э.С. убрать с территории общего двора стационарный рабочий стол (стеллаж) с тисками размером 290см*70 см, высотой 90см.;

- обязать Дворкина О.Л., Дворкина А.Л. убрать с территории общего двора кучу песка, объемом 1,5 куб.метра, ящики, доски, поддоны;

- обязать Плотникова Э.С., Плотникову J1.H., Исаеву Е.Е., Цыганкову И.Е. не препятствовать въезду и выезду во двор общего пользования автомобилю Горелова В.А.;

- обязать Дворкина O.JI. убрать с территории общего двора автомобиль *** гос.номер ***

В обоснование уточненных требований указывал, что ответчики Дворкины регулярно ремонтируют во дворе общего пользования свой автомобиль, при этом занимают весь двор, раскладывают отдельные агрегаты машины, необходимый для ремонта инструменты. Кроме того, они захламляют все металлоломом, старыми бытовыми приборами, привезенными со свалки, в связи с чем, Горелов не имеет возможности ставить там свою машину. Вдоль палисадника Дворкиных на территории общего двора закреплен стационарно рабочий стол (стеллаж) с тисками, на котором они также раскладывают запчасти от машины и ненужные бытовые приборы. Плотниковы поддерживают их в этом, для того, чтобы места для машины истца в общем дворе не осталось.

В процессе рассмотрения дела Плотников Э.С., Плотникова JI.H., Исаева Е.Е. и Цыганкова Е.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Горелову В.А. и Пустиной Т.А ... В обоснование своих требований указали, что с крыши строения расположенного по *** принадлежащего Горелову В.А во двор *** из-за большого уклона и площади кровли лавинообразно спадает снег. Снегозадержатели Горелов установить отказывается, в результате этого проход и проезд во двор данного домовладения в зимнее время стал очень опасен для жизни и здоровья, а в летнее время, так как нет водостоков постоянно образуются болота и грязь. В данном домовладении проживают пожилые люди, маленькие дети и проходя мимо опасной крыши незаконного строения Горелова В.А. и опасного ограждения Пустотиной Т.А могут получить травмы, так как пройти другим путем не возможно, это единственный выход из домовладения.

В октябре 2013г. после проведения судебной экспертизы, Горелов В.А. в спешном порядке установил на крыше свое строения водоотводы и самодельный снегозадержатель. который сделал из обычной доски и тонкого металлического профиля для гипсокартона, привернув его саморезами к доске, тем самым создал снегонагнетатель. Теперь на его крыше скапливается еще больше снега, и он с еще большей силой падает с высоты 6 м. на землю, подвергая всех жителей домовладения *** опасности получить травмы при выходе из домовладения.

Кроме того, указывали, что ранее высота строения Горелова В.А. была ниже крыши Плотниковых на 1 метр, а когда он закончил строительство и получил правоустанавливающие документы, оно стало высотой около 6 метров. Это привело к тому, что дом Горелова В.А. стал выше дымохода дома *** принадлежащего Плотниковым, в результате чего в доме последних в зимнее время регулярно срабатывать автоматика и отключается ОАГВ и газовая колонка. Все это может привести к непредсказуемым последствиям, в том числе взрыву или отравлению газом. Вследствие того, что крыша строения Горелова В.А. стала выше на крыше дома Плотниковых зимой скапливается большое количество снега и образовывается снеговой мешок. Крыша дома может не выдержать и рухнуть, так как не рассчитана на такие повышенные нагрузки.

Более того, в ноябре 2012 года Горелов В.А. вместе с Пустотиной Т.А. без согласования с собственниками дома ***, самовольно захватили около 70 кв.м земли общего пользования расположенного при входе в домовладение и огородили её забором из металлических труб, решетки и ржавой сетки от кровати, тем самым преградив вход через калитку во двор, дверь калитки перестала полноценно открываться. Кроме того, они запрещают другим совладельцам пользоваться данной землей. На требование убрать незаконное ограждение Горелова В.А. и Пустотина Т.А. отвечали отказам, в связи с чем, вынуждены были обратиться в полицию по факту незаконного захвата общей территории.

Так же указывали, что для обслуживания стены дома *** на границе домовладений *** и *** Исаевой Г.Е и Цыганковой И.Е. необходим проход по территории участка земли общего пользования, который самовольно захватили Горелов В.А. и Пустотина Т.А..

В 2009 г. Горелов без согласия сособственников перенес забор, разделяющий домовладения *** во внутрь домовладения *** более чем на полтора метра, и привалил его шестиметровыми досками, чтобы невозможно было поставить его на место. На требование вернуть забор на законное место Горелов В.А отвечает отказом.

Что касается части дома, принадлежащая Пустотиной Т.А., то она не оборудована снегозадержателями и водосточной системой в результате чего, стекающая вода во двор общего пользования образует грязь, а лавинообразно спадающий с крыши снег на территорию общего пользования создает угрозу при проходе по самой узкой части двора. Установить снегозадержатели Пустотина Т.А отказывается, мотивируя тем, что она не проживает в данной части дома и ей это не надо. На территории двора общего пользования под окнами части дома Исаевой Е.Е. и Цыганковой И.Е., Пустотина Т.А., вопреки предупреждениям пожарной службы складирует трухлявые бревна и доски, которые не только пожароопасны, но и мешают проходу для обслуживания дома Исаевой и Цыганковой.

В процессе рассмотрения дела истицы по встречному иску неоднократно уточняли свои требования и в итоге просили:

- обязать Горелова В.А и Пустотину Т.А. убрать с территории общего двора дома *** незаконно возведенное ими ограждение из металлической сетки и пружинным блоком от кровати при входе во двор с правой стороны;

- обязать Горелова В.А отодвинуть забор, разделяющий домовладения *** и 56А на прежние границы согласно плана земельного участка *** от 2002г. расположенного по адресу *** на один метр;

- обязать Горелова В.А. не загораживать - убрать столб и ленту, и не препятствовать Плотниковым проходу по меже разделяющий на огороде их земельные участки, а также не создавать препятствий для открытия двери на участок Плотниковых, а именно отодвинуть забор от двери Плотниковых на 1 метр;

- обязать Горелова В.А на крыше дома *** часть *** установить трубчатые снегозадержатели соответствующие безопасности и строительным нормам и правилам для данного типа кровли;

- обязать Горелова В.А изменить конфигурацию крыши дома *** часть *** уменьшив ее по высоте таким образом, чтобы она была ниже дымохода дома *** на один метр;

- обязать Горелова В.А возместить ущерб Плотникову Э.С и Плотниковой Л.Н. связанный с повреждением дерева сорта "Антоновка" саженцем сорта "Антоновка" в количестве - 1 шт.;

- обязать Пустотину Т.А. и Горелова В.А не препятствовать свободному проходу и проезду по участку земли общего пользования расположенного с правой стороны при входе и везде во двор домовладения *** по ***. И не загораживать проход для обслуживания стены дом *** по границе домовладения *** и ***;

- обязать Пустотину Т.А. установить трубчатые снегозадержатели и водоотливы на крыше ***, расположенного по ***;

- обязать Пустотину Т.А. убрать с территории двора общего пользования и от окон ***, трухлявые доски и бревна.

Пустотина Т.А. так же обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Плотникову Э.С. и Плотниковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком. В обоснование своих требований указывала, что с 2005 года она являет совладельцем земельного участка и жилого дома по адресу: ***, а именно ***. Под окнами ее части дома имеется земельный участок, площадью около 70 кв.м., которым всегда пользовались жильцы ***. На данном участке она неоднократно высаживала цветы, низкорослые плодовые деревья, наводила порядок, убирала мусор. Плотникова Л.Н., Плотников Э.С., Исаева Е.Е. постоянно препятствовали ей полноценному использованию этого земельного участка, сваливали под окна дома бытовой и строительный мусор, многократно ломали фруктовые деревья. При уборке снега складировали его к дому Пустотиной до уровня окон, из-за чего дом мокнет. Спорный земельный участок, расположенный под окнами ее квартиры, всегда был огорожен невысоким заборчиком, однако ответчик постоянно его ломали, утверждая, что этот земельный участок является двором общего пользования.

Кроме того, огородная часть земельного участка Плотниковых огорожена колючей проволокой, что также не безопасно.

Так же Пустотина Т.А. указывала, что когда она стала сособственником домовладении N ***, въездных ворот не было. Со стороны *** ширина проезда была около трех метров. Для того чтобы навредить ей, ответчики Плотниковы несколько лет назад разобрали угол забора, отделяющего ее земельный участок от *** и прохода в домовладение, и установили въездные ворота без согласования со всеми сособственниками. Калитку для прохода сделали рядом с воротами, на территории ее земельного участка. Пустотина неоднократно восстанавливала забор, отделяющий ее земельный участок от общего двора, но Плотниковы его ломали, в связи с чем, она обращалась полицию.

Пустотина Т.А. неоднократно уточняла свои исковые требования, в итоге просила обязать ответчиков перенести входную калитку для прохода с *** внутрь ворот и восстановить забор на месте этой калитки; а также обязать Плотниковых восстановить забор, отделяющий ее палисадник от прохода-проезда во дворе в прежних размерах.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.12.2014 года исковые требования Горелова В.А оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Плотникова Э.С. и Плотниковой Л.Н. к Горелову В.А. удовлетворены частично. Суд постанови: устранить препятствия со стороны Горелова В.А. в пользовании имуществом, а именно квартирой *** по ***, и обязать его за счет собственных средств переоборудовать крышу *** того же дома, уменьшив её высоту не менее чем на 1,0 метр. В иске к Пустотиной Т.А. и в остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Пустотиной Т.А. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с Плотникова Э.С. и Плотниковой Л.Н. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы в сумме *** руб. в равных долях, то есть по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Плотников Э.С., Плотникова Л.Н., Исаева Е.Е., Цыганков И.Е. считают данное решение в части отказа в удовлетворении их требований и возложении обязанности на Плотниковых по оплате экспертизы незаконным, необоснованным, просят его отменить. Указывают, что поскольку суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований Горелову В.А., следовательно и судебные издержки в части оплаты судебной экспертизы ФБУ "Тамбовской лаборатории судебной экспертизы" Горелов В.А. должен оплатить в полном объёме.

Кроме того, авторы жалобы считают, что суд не принял во внимание выводу эксперта по вопросу пользования территорией, которую захватили Горелов и Пустотина, установив забор из подручного материала. В заключении эксперт указывает, что по данной территории могут беспрепятственно перемещаться автомобили, хотя данная "ограда" будет препятствовать для проезда по этой территории.

В данном домовладении прописаны и проживаю четыре несовершенно летних ребенка, которые играя во дворе, неоднократно получали мелкие травмы и рвали верхнюю одежду об это опасное ограждение.

Что бы ввести в заблуждение и суд, и эксперта, Горелов, перед проведением осмотра убрал забор, огораживающий его участок на огороде, а после вернул ограждение на место. Таким образом, на данный момент Плотниковы так же, как и раньше лишены свободного доступа на свой приусадебный участок

Что касается повреждения плодового дерева, то проведенная судебная биологическая экспертиза определила, что экологический вред не причинен. Однако Горелов В.А. причинил вред не экологии, а имуществу Плотниковых, а в частности самовольно сломал и провел варварский спил двух крон (шести ветвей) дерева. Авторы жалобы указывают, что данное дерево является собственностью Плотниковых и проводить, какие либо действия без их согласия является нарушение их прав и законных интересов, которых суд не учел.

Так же они выражают свое несогласие с заключением экспертизы в части установленных Гореловым водоотводов и снегозадержателей. Данные устройства были установлены в спешке и из подручных средств, досок и металлических профилей для гипсокартона. На фото экспертного заключения видно, что доска снегозадержателя уже начала подгнивать и разрушаться, но эксперт не дал данному факту разъяснения и не провел расчет прочности снегозадердателя. Данного типа снегозадержателей нет ни в одном СНИПе, а так же он не соответствует данному уклону и типу крыши.

В апелляционной жалобе Горелов В.А. так же выражает свое несогласие с постановленным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что им были заявлены требования о возложении обязанности на Плотниковых разобрать (демонтировать) забор с опорами, расположенный на границе домовладений *** и ***. Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы данный забор не противоречит санитарным нормам, но не соответствует требованиям безопасности для, окружающих, изложенным, поскольку его фактическое состояние, а именно множественные гвозди, острые края листов железа, допускают риск получения травм при проходе вблизи указанного забора. Однако суд, в указанной части исковых требований сделал вывод о том, что хотя забор и не соответствует требованиям безопасности, однако его установка не нарушает право собственности или законного владения истца Горелова.

С выводом суда по данному требованию согласиться не представляется возможным т.к. он не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении его требований об установке Плотниковыми снегозадержателей и водосточной системы, указал, что Гореловым не представлено доказательств необходимости их установления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, им было представлено заключение эксперта от 28.08.2014г., проведенного при рассмотрении иного дела между теми же сторонами о признании права собственности на самовольную пристройку, в котором указано, что для обеспечения безопасности при пользовании домовладением *** и предотвращения внезапного схода осадков с крыши жилого дома лит. А и пристройки лит. А4 домовладения *** на территории домовладения *** и устранения вероятности получения травмы, требуется установка по карнизной части указанных объектов трубчатых снегозадержателей и водосточной системы.

Что касается удовлетворения встречных исковых требований Плотниковых об изменении Гореловым конфигурации крыши дома, то суд принял данное решение исходя из того, что заключением судебной экспертизы, установлено, сто конек крыши *** расположен выше трубы дымохода *** на 0,9 м, что противоречит противопожарным требованиям, изложенным в п.5.10 СП 7.13130.2013 и п.6.6.12 СНиП 41-01-2003 и может оказывать влияние на работоспособность АОГВ ***, а именно, привести к затуханию пламени или наступлению несчастных случаев, связанных с взрывом газа, отравлением угарным газом. Кроме того, образованный конструкцией крыши перепад с крышей смежной части дома ( ***) величиной 0,8-2,4м способствует дополнительному снегоотложению на нижерасположенной крыше *** ("снеговой мешок"), что ухудшает условия эксплуатации смежной части дома.

Однако спор между сторонами в части возведения, реконструкции крыши уже рассматривался в суде, и решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.03.2012 г. на Горелова была возложена обязанность снести незаконно реконструированную часть крыши и привести названную часть дома в первоначальное состояние. В последующем, на этапе исполнительного производства, между сторонами было заключено мировое соглашение в соответствии, с которым истцы от исполнения вышеприведенного решения отказались.

Вместе с тем, суд в обжалуемом решении указал, что при заключении вышеназванного мирового соглашения Плотниковы отказались только от исполнительного производства.

Кроме того, по данному вопросу была проведена строительно-техническая экспертиза по результатам которой эксперт указал, что для устранения указанных недостатков необходимо либо уменьшить конструкцию крыш не менее чем на один метр, либо увеличить трубу дымохода на ту же величину.

Таким образом, эксперт предложил варианты устранения недостатков в зависимости от соразмерности затрат, но суд обязал уменьшить высоту крыши, что по мнению Горелова В.А. является совершенно несоразмерным.

В апелляционной жалобе Пустотина Т.А. так же считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, выслушав Плотникова Э.С., Плотникову Л.Н., Дегтяреву Е.С., Горелова В.А., Исаеву Е.Е., Пустотину Т.А., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изложенные выше обстоятельства дела были оценены судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с результатами проведенных экспертиз.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем доводам, заявленным сторонами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 года возложена обязанность на Плотникова Э.С., Плотникову Л.Н., Дегтяреву Е.С. установить трубчатые снегозадержатели по карнизной части жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А4 и устройство водосточной системы.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон.

Поскольку заявленные Гореловым В. А. требования по настоящему делу в части возложения на ответчиков обязанности по монтажу снегозадержателей и системы водоотведения, разрешены в рамках другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части отказа в возложении обязанности по установке снегозадержателей и системы водоотведения отменить и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2014 года в части возложения обязанности на Плотникова Э.С. и Плотникову Л.Н. установить снегозадержатели и водосточную систему, состоящую из водосточного желоба с заглушками по концам, воронки и вертикальной водосточной трубы на своем доме, состоящем из литеров Al, А2 и АЗ на обоих скатах крыши направленных внутрь домовладения *** и в домовладение ***, на литер А 4 установить трубчатые снегозадержатели и водосточную систему отменить и в этой части вынести определение о прекращении производства по делу в данной части.

В остиальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: