Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-633/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова А.И. и Фирсова А.И. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2015 года

по иску Фирсова А.И. и Фирсова А.И. к Лелековой Е.М. и администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района о признании недействительными изменений в свидетельстве о праве собственности на землю, плана земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону; признании права общей долевой собственности на земельный участок; установлении границ земельного участка; признании недействительным и исключении из Государственного кадастра сведений об уникальных характеристиках земельного участка

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Ан.И. и Фирсов Ал.И. обратились в суд с иском к Лелековой Е.М. и Новоникольскому сельсовету Мичуринского района о признании недействительными изменений площади земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю N *** от *** года, выданном Фирсовой Е.К., плана земельного участка, расположенного ***, составленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мичуринского района от *** года, свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, выданное истцам, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м, в ***, установлении границ указанного земельного участка в соответствии с составленной МУП " ***" схемой границ от *** года, признании недействительным и исключении из Государственного кадастра сведений об уникальных характеристиках земельного участка ***, принадлежащего ответчику.

В обоснование заявленных требований указали, что их матери - *** Е.К принадлежал земельный участок площадью *** га в с. *** что подтверждалось свидетельством на землю N *** от *** года. После смерти *** года *** Е.К., по заказу истцов специалист Мичуринского комитета по земельным ресурсам в июне *** года произвел обмер участка и *** года составил акт согласования границ и план их участка, согласно которому площадь земельного участка составила *** кв.м ... В связи с этим глава Новоникольского сельсовета внесла в свидетельство о праве собственности на землю исправление: вместо *** га указала " ***". Размер и границы земельного участка не оспаривались, поскольку истцы считали, что план изготовлен по фактическому пользованию, а площадь изменилась вследствие применения точных обмеров. В 2005 году возник спор в пользовании колодцем между истцами и собственниками домовладения N *** *** А.Л. и *** М.Е., которые изгородь своего палисадника перенесли в сторону их земельного участка и отгородили колодец. Оказалось, что специалист Мичуринского комитета по земельным ресурсам произвольно, по своему усмотрению, провел границу между земельными участками посередине прохода, проезда к их дому. Вторая часть отошла ответчику.

Принадлежащий им земельный участок условно разделен на две половины, земельного участка, занятого огородами, находится за домом и надворными постройками, вторая часть расположена перед домом. Между истцами и ответчиком возникли разногласия о принадлежности и порядке пользования земельным участком перед домом. Несмотря на спор по границам земельных участков Лелекова Е.М.- наследник ***, изготовила межевой план и сведения о границах земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Вследствие чего спорная территория с колодцем оказалась включена в состав земельного участка Лелековой Е.М. В соответствии с составленной МУП " ***" схемой границ от *** года площадь участка истцов фактически составляет *** кв.м., на который они просили признать право собственности в порядке наследования.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.12.2014 года в удовлетворении исковых требований Фирсова Ан.И. и Фирсова Ал.И. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Фирсовыми была подана апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос о его отмене, выражая несогласие с выводами суда о пропуске ими сроков исковой давности.

Указывают, что суть спора заключается не в оспаривании права истцов и ответчика на землю, а в споре о границе между земельными участками, принадлежащими им на праве собственности. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку их право было нарушено в 2013 году после внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка Лелековой Е.М., а не после получения ими свидетельства о праве на наследство на земельный участок в 2001 году, как указано в решении суда. Таким образом, в данном случае оспаривается описание местоположения границ земельного участка ответчика, так как соответствующие сведения были ей установлены и внесены в ГКН без их согласия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителями истцов Фирсовой А.Я. и Южаниновым В.Т., выслушав возражения Лелековой Е.М. и её представителя Борзых А.В. и мнение представителя Новоникольского сельского совета Рассказовой В.Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Фирсовы указывали, что их права как наследников после смерти матери *** года, были нарушены. Наследодателю принадлежало *** га, а они унаследовали *** га, то есть почти на три сотки меньше. Истцы полагали, что недостающие три сотки при постановке на кадастровый учет оказались у соседки, собственника домовладения N *** Лелековой Е.М.

Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы Фирсовых, полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечает требованиям закона и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела видно, что после открытия наследства в августе *** года был произведен обмер земельного участка по ул. *** по фактическому пользованию и установлен размер участка *** (л.д.11). Границы этого земельного участка были согласованы со всеми смежниками и сельским советом.

Действия специалиста Мичуринского комитета по земельным ресурсам и землеустройству по составлению плана земельного участка соответствуют требованиям п.7 ст.36 ЗК РФ, в котором указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Как пояснил в судебном заседании представитель сельского совета Логунов В.П., на момент обмера земельного участка Фирсовых в 2001 году, все смежные земельные участки были надлежаще оформлены и постановлены на кадастровый учет. Таким образом увеличить площадь земельного участка Фирсовых до *** га не представлялось возможным. Площадь земельного участка Лелековой Е.М., которая также получила дом и земельный участок в наследство, не изменялась. Как у наследодателя *** М.Е. на 1992 год было *** га, так и в настоящее время у Лелековой Е.М. площадь земельного участка составляет *** га.

Таким образом, законных оснований для изменения границы земельных участков в сторону Лелековой Е.М. и уменьшение площади её земельного участка у суда не имелось. Доказательств того, что наследодателю когда либо принадлежал земельный участок площадью *** га, суду предоставлено не было, а поэтому наследники вправе претендовать только на земельный участок той площадью, которой он принадлежал наследодателю.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом был применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Применение срока исковой давности к возникшим правоотношениям основано на правильном применении норм материального права, поскольку в основе возникшего гражданско-правового спора лежит свидетельство о праве на наследство по закону от *** года, в котором указана площадь земельного участка *** га, а не *** га, как считали истцы. Свидетельство истцами было получено *** года, а в суд за защитой предполагаемого права истцы обратились только в *** году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Фирсовых направлены ни иное толкование закона, иную оценку доказательств, оспаривание фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсова А.И. и Фирсов А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: