Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

секретаря: Беленчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кузнецовой В.Н., Клубникиной О.А. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Клубникиной В.С., Ащеуловой П.А.) - Сосновской Г.Ню на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года,

по иску Кузнецова О.А. к Кузнецовой В.Н., Клубникиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ащеуловой П.А. и Клубникиной В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.Н., Клубникиной (до брака Кузнецовой) О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО42 о признании их утратившими право пользования квартирой N 1, расположенной в жилом ***. В заявлении истец указал, что он является нанимателем по договору социального найма жилого помещения (а именно вышеуказанной квартиры), заключенного 27.11.2013 г. с МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством". Другими лицами, имеющими право пользования спорной квартирой, являются: его дочь Кузнецова А.О., мать Кузнецова В.Н., сестра Клубникина О.А. и племянница Ащеулова П.А. Все они зарегистрированы по данному адресу, при этом фактически в квартире вместе с истцом проживает лишь его несовершеннолетняя дочь Кузнецова А.О., 2007 года рождения. Ранее нанимателем квартиры, на основании ордера N 274 от 06.08.1986 г., являлся его отец ФИО4. Впоследствии, 07.10.2004 г. МУ "Дирекция единого заказчика" (в настоящее время МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством") заключило с ФИО4 договор социального найма N 1061/1. В этот договор были включены в качестве членов семьи нанимателя квартиры, и были зарегистрированы - его бывшая супруга Кузнецова В.П., сын Кузнецов О.А. (истец по делу), дочь Клубникина (Кузнецова) О.А., внучка ФИО2 19.11.2013 г. ФИО4 умер. Данная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования г.Рассказово, при этом согласно выписки из ЕГРП сведения о собственнике квартиры в регистрационном органе отсутствуют. Кузнецов О.А. полагает, что ответчики по делу утратили право пользования спорной квартирой. Указывает, что после расторжения брака между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой В.Н. в 1990 г., Кузнецова В.Н. и Клубникина (Кузнецова) О.А. добровольно выехали из квартиры на новое место жительства по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, д.Надеждино. Сам истец остался проживать вместе со своим отцом Кузнецовым А.В. в квартире N *** по у л. Текстильной г.Рассказово, где и проживает до настоящего времени. При этом несовершеннолетняя ФИО2 никогда не проживала в спорной квартире, а была лишь зарегистрирована в ней, в связи с регистрацией её матери Клубникиной (Кузнецовой) О.А. по данному адресу. Начиная с 1990 г. по дату смерти отца истца, все расходы по содержанию и уплате коммунальных услуг несли истец и ФИО4, а после смерти ФИО4 все расходы несет самостоятельно истец. На протяжении более чем 24 -х лет (с 1990 г. по настоящее время) ответчики не несли бремя расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Кроме этого, ответчица Клубникина (Кузнецова) О.А. с момента выезда из квартиры, дважды вступала в зарегистрированный брак и проживала с новыми семьями по месту жительства своих супругов. Ни сам истец, ни бывший наниматель квартиры Кузнецов А.В. никогда не чинили ответчикам препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире. На основании вышеизложенного истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанной квартирой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что в спорной квартире также зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя дочь ответчика Клубникиной О.А. - Клубникина В.С., 2014 г.р., истец увеличил требования и просил суд признать Кузнецову В.Н., Клубникину О.А., действующую в своих интересах и в интересах н/л Ащеуловой П.А., Клубникиной В.С., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** по ***.

Решением Рассказовского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2014 г. иск Кузнецова О.А. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчиков Сосновской Г.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить. Автор жалобы считает, что выезд Кузнецовой В.Н. из спорной квартиры связан не с тем, что она стала сожительствовать с Неретиным В.И., а с тем, что совместное проживание с Кузнецовым А.В. было невозможно после расторжения брака.

Клубникина О.А. после заключения брака в 2002 году пыталась проживать в спорной квартире со своим супругом, однако из-за незначительного метража, а также из-за постоянного злоупотребления отца спиртными напитками в спорной квартире жить не смогла и вынуждена была уйти из данной квартиры и вселится в другую квартиру по договору найма. В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчицы не имеют ни муниципального ни собственного жилья. Кузнецова А.Н. проживает в с. Надеждино в сарае, который не приспособлен для проживания в нем. Статуса жилого строения данный сарай не имеет и числится по документам как надворное строение. Клубникина О.А., поскольку не смогла вносить плату по договору найма квартиры, была вынуждена с дочерью проживать также в сарае с ответчицей, а затем стала проживать в дачном домике. После того как спорная квартира сгорела, по ходатайству Клубникиной О.А., администрацией города Рассказово по постановлению N 1351 от 17 июля 2014 года по Договору найма жилого помещения маневренного фонда N 09 от 21 июля 2014 года, была предоставлена комната жилой площадью 13,5 кв.м для временного проживания (л.д. 27). Также в судебном заседании было достоверно установлено, что Клубникина О.А., ее несовершеннолетние дети и супруг никакого жилья ни муниципальной собственности ни в собственности не имеют. Также в судебном заседании было установлено, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, подвергал избиению дочь и бывшую жену, что послужило поводом для его развода с женой ФИО6 Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО25 Факт попытки вселения ответчиков в спорное помещение после пожара не оспаривается и истцом. В судебном заседании он пояснил, что после того как на требования своей матери и сестры предоставить им ключи от сгоревшей квартиры истец ответил отказом, было обращение в полицию и истец вручил ключи ответчицам в присутствии участкового. Данный факт автор жалобы расценивает как препятствие во вселении в спорную квартиру. Кроме того, в ходе передачи ключей между истцом и ответчицами произошел скандал, который привел к ухудшению отношений между родственниками и также говорит о невозможности совместного проживания в спорной квартире. Полагает, что судом не дана оценка тем фактам, что Клубникина О.А. и ее малолетний ребенок в настоящее время временно проживают в комнате маневренного фонда администрации города Рассказово и ее проживание там носит временный характер.

Сам истец также не проживает в спорной квартире как до пожара так и после пожара. После оформления договора социального найма на свое имя он зарегистрировал в спорной квартире свою приемную дочь, которая также ни одного дня не проживала в спорной квартире. Кузнецова В.Н. проживает в сарае, который ей не принадлежит. Другого жилья ответчицы не имеют и не имели. Они предпринимали меры к вселению в спорную квартиру, однако истец не допустил их вселения в квартиру, а также при наличии неприязненных отношений с истцом, ответчицы не смогли вселиться в квартиру. Полагаем, что вышеперечисленное является весомым обстоятельством, препятствующим проживанию ответчиков в спорной квартире.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчиков Сосновскую Г.Н., Незнанову И.П., выслушав Клубникину О.А., выслушав представителя истца - Степанова А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4.11.1950 г., с изм. От 13.05.2004 г.), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, а также его жилища. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 29 июля 2004 г. по делу Блечич против Хорватии указано, что квартира, занимаемая гражданином на основании договора найма, может рассматриваться как "жилище" для целей применения статьи 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру. При таких обстоятельствах прекращение права гражданина на пользование жилым помещением будет являться вмешательством в осуществление его права, предусмотренного Статьей 8 Конвенции и должно быть соответствующим образом мотивировано и основано на достаточной совокупности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей перечислены в статье 10 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статья 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 статьи 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещений по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира площадью 22,9 кв. метра на основании ордера N 274 от 06.08.1986 г. была предоставлена отцу истца ФИО4. В ордер были включен его сын ( истец по делу), жена нанимателя( мать истца) Кузнецова В.Н., Клубникина О.А.( Кузнецова О.А. - дочь нанимателя- сестра истца). Все они были зарегистрированы в квартире, а также были позже зарегистрированы несовершеннолетние дети Клубникиной О.А.- ФИО2, 2003 года рождения и Клубникина В.С., 2014 года рождения ( по месту регистрации матери Клубникиной О.А.).

Брак между Кузнецовым А.В. и Кузнецовой В.Н. прекращен 29.07.1992 г. на основании решения суда о расторжении брака от 13.09.1983 года.

Как установил суд первой инстанции с 2000 г. года в квартире ответчики не проживают, выехали из неё на другое постоянное место жительства: в д. Надеждино, в дом матери ответчицы Кузнецовой В.Н. - ФИО43 в связи с созданием новой семьи Кузнецовой В.Н. с ФИО16

В 2003 году дом, принадлежащий ФИО22 сгорел и, с этого времени Кузнецова В.Н. проживает в переоборудованном из сарая помещении. К тому же, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецова В.Н. около 15 лет сожительствует с ФИО21, с которым ведёт с ней общее хозяйство в д. Надеждино. О чём подтвердили в судебном заседании свидетели мать Кузнецовой В.Н. - ФИО22 и ФИО23 и ФИО44

Клубникина О.А. О.А. выехала из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи, когда заключила брак в 1999 году.

Клубникина О.А. не отрицала в суде первой инстанции, что выехала из квартиры в 1999 году в связи с тем, что с первым мужем у её отца не сложились отношения. Однако после расторжения брака с первым мужем, она вселиться в квартиру не пыталась.

Дети Клубникиной О.А.: ФИО45 и Клубникина В.С. в спорной квартире никогда не проживали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики коммунальные услуги не оплачивали и доказательств обратному суду не представили.

Кроме того, суд посчитал, что доказательств того, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ответчиками суду не представлено.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Утверждения в жалобе о том, что выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с тем, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, объективно ничем не подтверждены.

Указание в жалобе на то, что суд не истребовал документы по поводу жалоб ответчиков на ФИО24 в правоохранительные органы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку если такие обращения имели место, то ответчики вправе были истребовать их сами. Доказательств того, что им в этом было отказано, суду ни первой, ни второй инстанции не представлено. В соответствии со статье 57 ГПК РФ суд отказывает содействие в истребовании доказательств в случае указания причин, препятствующих получению доказательств. Таких причин в жалобе не приведено. На них не указано также ни в суде первой, ни второй инстанции.

Более того, опрошенные по делу свидетели ФИО25 ФИО46., пояснили, что проживали по соседству с семьей ФИО33. ФИО4 выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками. О скандалах не слышали. Кузнецова В.Н. никогда на мужа не жаловалась, а когда встретила другого мужчину, ушла к нему, оставив несовершеннолетнего истца с отцом. Клубникина О.А. выехала вместе с матерью. О попытках ответчиков вселиться в квартиру она не слышала, хотя с 1985 года являлась председателем уличкома.

Суд первой инстанции, оценив критические пояснения свидетелей- родственников, посчитал, что оснований сомневаться в объективности пояснений данных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, опрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО26 пояснила, что примерно в 2006 году она продала дом по ***, принадлежащий ей и её сожителю в д. Надеждино Кузнецовой В.Н. для её дочери. Получила за дом деньги от дочери Кузнецовой и готова оформить дом ей в собственность.

Что касается места проживания семьи Клубникиной О.А., то в суде апелляционной инстанции она не отрицала факт проживания в указанном доме, утверждая, что этот дом является дачным. Однако данное утверждение противоречит материалам дела, а именно сообщению главы Пичерского селсовет от 13.10.2014 г. N 301 ( л.д. 56), согласно которому, Кузнецова В.Н. проживает во временной пристройке по адресу: ***, ***, а семья Клубникиной О.А. по ***. По утверждению Кузнецовой В.Н., как указано в сообщении, дом по *** был куплен её семьей.

Со слов ФИО22- матери Кузнецовой В.Н., сарай, в котором живет Кузнецова В.Н. принадлежит ей. Дал его ФИО22 председатель. Они его отделали, сделали всё. С её слов Кузнецова В.Н. вселиться в квартиру не пыталась, она жила с Неретеным. Живут с ФИО47 лет 15. Олегу, то есть истцу, было лет 16, когда она оставила его с отцом, то есть с ФИО4 ( л.д. 135,136).

Более того, в суде апелляционной инстанции, Клубникина О.А. не отрицала, что в предоставленной администрацией г.Расказово квартире в маневренном фонде, в связи с пожаром в спорной квартире, её семья не проживает, поскольку это временное жилье.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и в настоящее время она не претендует на спорное жилье, поскольку её не интересует производное от этого права право на временное жилье в манёвренном фонде, а также данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у неё другого жилья, которое её устраивает.

Ссылки в жалобе на то, что после пожара истец не давал ответчикам ключи от спорной квартиры и лишь после вмешательства участкового ключи были им переданы, противоречат материалам дела, в том числе пояснениям участкового инспектора ФИО27 Ответчиками не отрицается факт наличия у них ключей от спорной квартиры, переданных им истцом, а также факт невселения в квартиру и не принятия мер к её ремонту.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных Кузнеовым О.А. исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорной квартиры, причин и длительности их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца и его отца, проживавших в квартире, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что устанавливалось судом первой инстанции.

Судом, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом, показаний свидетелей, установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают 15 лет, выехали по собственной инициативе, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несли, совместного хозяйства с нанимателем и пользователями не вели, личных вещей в спорном жилом помещении не имеют, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, намерений вселяться в нее они не имели и не пытались, создали другие семьи и проживают по другому месту жительства.

Следовательно, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им со стороны истца и умершего Кузнецова А.В., отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с созданием новых семей и приобретения нового места жительства, регистрация ответчиков по указанному выше адресу носит формальный характер, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, и в материалах дела не имеется. Доводы жалобы противоречат материалам дела, а также пояснениям самой Клубникиной О.А. и представителя Сосновской Г.Н., данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. С протоколом ответчики знакомились, однако замечаний не протокол не принесли.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Утверждения Г.Ф. в жалобе о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с умершим Кузнецовым А.В. и в настоящее время истцом, создаваемых им препятствиях в пользовании спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Учитывая добровольное длительное непроживание ответчиков более 15 лет на спорной жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, в том числе предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Утверждения ответчиков об отсутствии у них другого жилья также не может повлечь отмену решения суда как не основанные на материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Кузнецовой В.Н., Клубникиной о.А. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2) - Сосновской Г.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: