Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-769/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Севостьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова П.В. к ИП Волкову М.Н. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Волкова М.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов П.В. обратился в суд с иском к ИП Волкову М.Н. о защите прав потребителей, указав, что *** он приобрел в магазине "Эксперт" по адресу: *** ***, стиральную машину *** стоимостью *** рублей. После непродолжительной эксплуатации в стиральной машине проявился недостаток: стиральная машина при отжиме на любых скоростях прыгает и гремит. *** истец обратился к ответчику по поводу выявленного недостатка, стиральная машина была направлена на проведение гарантийного ремонта, откуда возвращена *** с указанием в акте проведенных работ об устранении дефекта путем ремонта двери. При эксплуатации ранее описанный дефект снова проявился, то есть стиральная машина снова начала прыгать и греметь. *** Попов П.В. обратился к продавцу ИП Волкову М.Н. с претензией, в которой просил обменять данную стиральную машину на новую или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги в размере *** рублей. В период с *** по *** к истцу по месту жительства приезжали представители магазина с видео камерой с целью снять весь период стирки и зафиксировать указанный истцом дефект. Попов П.В. взвесил бельё и загрузил в стиральную машину, и когда машина начала режим отжима её снова начало шатать и появился стук. *** у Попова П.В. забрали стиральную машину на проведение проверки качества. *** при обращении Попова П.В. об ознакомлении с результатами проведения экспертизы, представитель магазина пояснил, что решение по стиральной машине Попова П.В. не принято и самой стиральной машины у них нет. Какой - либо официальный документ по данному факту выдать истцу отказались, предложив истцу написать ещё раз претензию. Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм ответчиком не была проведена экспертиза товара, и истцу не было доказано, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю. Истец полагает, что в стиральной машине имел место производственный дефект. *** Попов П.В. написал на имя ответчика новую претензию с просьбой разъяснить, почему срок на проведение проверки качества товара превышен и он не ознакомлен с решением по данной стиральной машине. Однако, требования истца удовлетворены во внесудебном порядке не были. С учетом уточнения и отказа от части первоначально заявленных требований Попов П.В., ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества, на неудовлетворение его претензий в установленный законом срок, просил взыскать с ИП Волкова в его пользу стоимость некачественной стиральной машины в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара по состоянию на *** в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., общая сумма заявленных исковых требований составила *** руб.

Решением Моршанского районного суда от 27 ноября 2014 года постановлено взыскать с ИП Волкова М.Н. в пользу Попова П.В. стоимость стиральной машины *** в размере - *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара по состоянию на *** в размере - *** рублей руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - *** руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме - *** руб., а всего *** руб.; с ИП Волкова М.Н.в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

С постановленным решением не согласился ИП Волков М.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять по делу новое решение, взыскав с него (Волкова М.Н.) в пользу истца стоимость стиральной машины в двукратном размере, а именно *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части иска отказать. Указывает на устранение первоначально выявленного дефекта стиральной машины истца. *** истец предъявил продавцу претензию, содержащую одновременно два требования: об обмене товара и о возврате денежных средств, тогда как в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить продавцу только одно из требований, предусмотренных ст. 18 вышеуказанного Закона. Таким образом, какое из заявленных истцом требований должно было быть удовлетворено, ответчику не понятно. В ответ на указанную претензию ответчиком стиральная машина была принята для проведения проверки ее качества по квитанции *** от ***, которая не содержит каких-либо сведений о желании истца участвовать при проведении проверки качества. В акте *** от *** ООО "Сервисный центр" г. Рязань указано, что стиральная машинка дефекта не имеет. То есть ответчик полагает, что техническое состояние товара, являющегося предметом спорных правоотношений, было подтверждено заключением ранее производившего ремонт машины сервисного центра, и не согласен с противоположными выводами суда о доказанности истцом факта наличия недостатка в спорном товаре. Полагает, что имеющиеся в материалах гражданского дела документы не содержат данных о том, что недостатки вообще, и в том числе существенные, имели место в спорном товаре и возникли именно вследствие таких обстоятельств, за которые отвечает продавец. Также отмечает, что Законом не предусмотрена обязанность проведения экспертизы продавцом в случае спора о факте наличия недостатков товара. Оспаривает одновременное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку требования потребителя о замене некачественного товара. Полагает, что суд должен был руководствоваться пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, где указано, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного как исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, должен был учитывать требования разумности и справедливости, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. Что касается того факта, что представителем ответчика не заявлялось о возможности применения судом при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, то в решение указано, что представитель ответчика Кузнецов В.Н. возражал против удовлетворения требований, поскольку они являются завышенными. Однако данный факт, судом был трактован по своему. Ко всему прочему в решении не указано и на то обстоятельство, продолжает ли действовать договор купли-продажи или нет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Попов П.В. указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, так же как и для удовлетворения жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Попова П.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закон) об обязанности продавца передать потребителю товар надлежащего качества; ст. 18 Закона о праве потребителя в случае обнаружения недостатков технически сложного товара (к которым в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится стиральная машина) отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара либо по истечении этого срока в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Суд первой инстанции верно исходил из обязанностей доказывания как наличия технической неисправности товара (обязанность покупателя в силу ст. 477 ГК РФ), так и возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц (обязанность продавца в соответствии со ст. 476 ГК РФ).

Действительно, согласно акту технического состояния *** от *** ООО "Сервисный центр" г. Рязани по заказу-наряду *** от *** дефект стиральной машины в виде сильной вибрации в условиях сервисного центра обнаружен не был.

Вместе с тем, тот же центр уже осуществлял ремонт стиральной машины ранее по тем же претензиям со стороны покупателя, однако, не опровергая наличие неисправности, о которой заявлено, осуществил ремонт дверцы машины. Согласно претензии, направленной покупателем продавцу, и квитанции, составленной при передаче товара покупателем стороне продавца, ранее существовавшие неисправности имеют место. То есть стороной покупателя со своей стороны представлены письменные доказательства имеющихся недостатков товара.

Поскольку при наличии противоречивых данных, полученных в несудебном порядке, разрешить приведенные выше вопросы, а именно - об отсутствии технической неисправности в стиральной машине, на которую установлен гарантийный срок, о вине потребителя в нарушении правил использования, хранения или транспортировки товара, что привело к появлению технической неисправности, и истребовать доказательство, которое следовало положить в основу решения, посредством проведения судебной экспертизы не представляется возможным ввиду утраты предмета спора стороной ответчика после его изъятия у истца, то данные обстоятельства исключаются и права потребителя полагаются нарушенными.

Поскольку товар в настоящее время отсутствует, суд верно удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 35 Закона, регулирующей правоотношения при выполнении работы из материала (с вещью) потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу апелляционного применения.

С учетом оставления ИП Волковым без удовлетворения поступивших *** от Попова требований о замене товара ввиду наличия в нем недостатков (безотносительно указания в претензии на возможность альтернативного варианта о возвращении покупателю стоимости машины, что подлежало бы применению в определенном Законом случае), в силу положений ст. 13 Закона (б ответственности продавца за нарушение прав потребителя), вышеприведенной части 1 статьи 20 Закона о сроках исполнения требований потребителя, ст. 23 Закона (предусматривающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара), в совокупности с правоприменительными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (об исчислении размера неустойки исходя из цены товара), суд правильно посчитал подлежащей взысканию неустойку, которую верно исчислил в размере *** рублей.

Следует отметить, что судом был разрешен вопрос о применении в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, чему судом дана оценка. Для переоценки выводов суда оснований не имеется.

Взысканная судом компенсация морального вреда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 15 Закона с учетом содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом судом произведен тщательный анализ имевших место обстоятельств, обусловивших нравственные и физические страдания истца, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

Наряду с тем, решение суда об одновременном взыскании и неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ основано на ошибочном применении судом норм материального права.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

При таком положении в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции из суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, исключается сумма, взысканная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, соответственно, подлежат изменению суммы, взыскиваемые в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона (о необходимости взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя); и в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ (о взыскании в доход бюджета государственной пошлины, от которой истец был освобожден при обращении в суд). Указанные суммы полежат взысканию в размерах соответственно *** руб. и *** руб. ( *** руб. по имущественному требованию, подлежащему оценке, + *** руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и изменить в части размеров взысканных штрафа и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Попова П.В. к ИП Волкову М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ИП Волкова М.Н. в пользу Попова П.В. штраф в размере *** руб.

Взыскать с ИП Волкова М.Н. госпошлину в доход бюджета муниципального района сумму в размере *** руб., пропорциональном взысканным суммам.

В остальной части решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Волкова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: