Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стуловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пелевина И. З.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2014 года

по делу по иску Пелевина И. З. к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о признании действий по неначислению оплаты труда за выполненную работу незаконными, обязании к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелевин И.З. обратился в суд с данными требованиями к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную граждаскую службу в Департаменте лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, в должности заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны, в удаленном рабочем месте в "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за истцом был закреплен служебный автомобиль. На истца были возложены обязанности по исполнению работы водителя указанного транспортного средства. При этом должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что в должностные обязанности истца входит исполнение обязанностей водителя. В июне 2014 года во исполнение распоряжения начальника отдела истец исполнял функции водителя автомашины, что подтверждается путевыми листами N, то есть выполнял дополнительную работу по другой профессии. Однако оплата за выполнение работы по совмещению профессии водителя ответчиком не произведена. В связи с чем истец просил суд признать действия ответчика по неначислению оплаты труда за выполненную работу незаконными; по факту принудительного труда в целях контроля допущенного нарушения направить информацию в Рослесхоз; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В суде первой инстанции истец Пелевин И.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу по доверенности Климаков А.А. иск не признал.

Представитель Государственной трудовой инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Пелевина И.З. к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о признании действий по неначислению оплаты труда за выполненную работу незаконными, обязании к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Пелевиным И.З. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из представленных доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пелевин И.З. занимал должность заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу на территории "адрес" (л.д.32).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с Пелевиным И.З. расторгнут служебный контракт по инициативе нанимателя в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (л.д.183).

Согласно ст.11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со ст.47 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с должностным регламентом в обязанности Пелевина И.З. входило патрулирование лесов и осуществление федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности (л.д.186-191).

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены маршруты патрулирования лесов, расположенных на землях обороны и безопасности в пределах Приволжского федерального округа, согласно которым по территории Пермского лесничества, расположенного на землях обороны и безопасности в пределах "адрес", проходит 15 маршрутов патрулирования, общей протяженностью от 50 до 190 километров (л.д.213-236).

Приказами руководителя Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу утверждались графики патрулирования лесов (л.д.270-280, 237, 238).

Для обеспечения исполнения Пелевиным И.З. указанных полномочий, приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ за Пелевиным И.З. был закреплен служебный автомобиль марки "УАЗ PATRIOT" (л.д.205-206, 208-209, 210-211).

Истец утверждает, что помимо установленных должностным регламентом обязанностей заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу на территории "адрес" он выполнял и дополнительные работы, которые соответствуют обязанностям водителя транспортного средства и подлежат, по мнению истца, дополнительной оплате.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не совмещал должности водителя и заместителя начальника отдела, а исполнял лишь свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, в связи с чем ответчиком не допущено нарушений прав истца на оплату труда в полном размере.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о совмещении истцом должности водителя и заместителя начальника отдела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его служебным контрактом и должностным регламентом, но еще и совмещает работу по иным должностям.

Как видно из материалов дела, исполнение служебных обязанностей Пелевина И.З. с использованием служебного транспортного средства связано с патрулированием лесов и перемещением на указанном транспортном средстве для осуществления федерального государственного лесного надзора, то есть обусловлено характером служебной деятельности, предусмотренной должностным регламентом заместителя начальника отдела.

Поэтому выполняемые истцом работы являются работой по должности заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу на территории "адрес" и не являются совмещением каких-либо иных должностей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании действий по неначислению оплаты труда за выполненную работу незаконными, обязании к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелевина И. З. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: