Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

с участием прокурора Ивановой И. Г.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения " Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии" об установлении административного надзора, поступившее по апелляционной жалобе Григорьева Э. Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года, которым постановлено установить в отношении Григорьева Э. Ю. административный надзор сроком на 6 лет, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

установить в отношении Григорьева Э. Ю. административные ограничения: запретить пребывание в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив; являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию два раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение " Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике- Чувашии" ( далее также- Учреждение) обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить в отношении Григорьева Э. Ю. административный надзор сроком на 6 лет;

административные ограничения в виде запрета на пребывание в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив, запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра, кроме работы в ночное время, и обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования мотивировало тем, что Григорьев Э. Ю. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. В соответствии с действующим законодательством в отношении него необходимо установить административный надзор и вышеуказанные ограничения.

В судебном заседании представитель Учреждения требование поддержал.

Григорьев Э. Ю. против установления административного надзора не возражал, но полагал, что установление такого ограничения, как запрет пребывания вне дома с 22 часов до 6 часов утра, необходимостью не вызывается.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Григорьевым Э. Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав заключение прокурора- Ивановой И. Г., полагавшей решение соответствующим требованиям законности и обоснованности, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Устанавливая административный надзор и ограничения, связанные с этим, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьев Э. Ю. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

С принятым решением Григорьев Э. Ю. не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что городской суд допустил нарушение норм процессуального закона, т. к. отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле его представителя.

Кроме того, он не исследовал и не принял во внимание гарантийную справку о его трудоустройстве, которая могла повлиять на результаты рассмотрения дела.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 48, ч. 1 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, либо могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как видно из настоящего дела, в судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2014 года, Григорьев Э. Ю. участвовал лично. Но об участии его ( Григорьева Э. Ю.) представителя письменно либо устно он не заявил ни в этом судебном заседании, ни ранее.

Что касается гарантийной справки о его трудоустройстве, то такого документа, равно как и сведений о том, что Григорьев Э. Ю. заявил ходатайство о приобщении его к делу, но ему было отказано, в настоящем деле также нет.

При таких обстоятельствах городской суд правомерно рассмотрел дело с участием представителя Учреждения, самого Григорьева Э. Ю. и прокурора по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Григорьева Э. Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи