Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2015 г. по делу N 33-264/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Жуковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области к Степановой О.Н. о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее по тексту МИФНС N 4 по Тамбовской области) обратилась в Медведевский районный суд с иском к Степановой О.Н. о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере " ... " руб. " ... " коп. В обоснование требований указано, что Степанова О.Н. согласно Государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником недвижимого имущества, находящегося на территории "адрес". Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2011 года со Степановой О.Н. была взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме " ... " руб. " ... " коп. и пени в сумме " ... " руб. " ... " коп., начисленные за период с 16 сентября 2010 года по 16 ноября 2010 года.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2012 года со Степановой О.Н. взысканы пени в сумме " ... " руб. " ... " коп., начисленные на данную задолженность по налогу на имущество физических лиц за период с 17 ноября 2010 года по 19 мая 2011 года.

За период с 20 мая 2011 года по 20 июня 2013 года ответчику также были начислены пени на вышеуказанную задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме " ... " руб. " ... " коп., которую Степанова О.Н. по требованию налогового органа N " ... " от 20 июня 2013 года в добровольном порядке не оплачивает, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 февраля 2014 года судебный приказ от 07 февраля 2014 года отменен в связи с поступившими от Степановой О.Н. возражениями. Истец полагает, что предоставленная судом ответчику рассрочка исполнения решения суда не относится к основаниям, освобождающим от уплаты пени, и не приводит к приостановлению начисления пени на всю сумму неуплаченной недоимки по налогу.

Одновременно с подачей искового заявления МИФНС N 4 по Тамбовской области заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о взыскании с ответчика пени.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС N 4 по Тамбовской области просит решение отменить, полагая необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о взыскании с ответчика пени. В жалобе указано, что первоначально с исковым заявлением о взыскании пени со Степановой О.Н. инспекция обратилась в Медведевский районный суд 11 августа 2014 года, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, однако данное заявление было возвращено определением суда от 25 августа 2014 года. Второе исковое заявление также было возвращено определением суда от 26 сентября 2014 года. Данные определения в апелляционном порядке обжалованы не были, при этом судом не была предоставлена возможность исправить недостатки искового заявления в порядке, предусмотренном ст. 136 ГПК РФ. Подготовка дела к рассмотрению судом проведена формально. Судом не принята во внимание незначительность периода пропуска срока. В жалобе содержатся ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлении от 14 июля 2007 года N 9-П, судебную практику судов общей юрисдикции.

Представитель МИФНС N 4 по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Степановой О.Н., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать их в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Исполнение обязанности по уплате налогов в соответствии со ст. 72 Налогового кодекса РФ обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен ст. 75 настоящего кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2011 года по гражданскому делу N " ... " по иску Межрайонной ИФНС России " ... " к Степановой О.Н. о взыскании налоговых платежей по налогу на имущество, со Степановой О.Н. в доход соответствующего бюджета была взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также пени в сумме " ... " рублей " ... " копейки, начисленные за период с 16 сентября по 16 ноября 2010 года (л.д. " ... ").

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 года Степановой О.Н. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда на шесть месяцев, установлен размер ежемесячного платежа с июня 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2012 года со Степановой О.Н. в пользу МИФНС N 4 по Тамбовской области взысканы налоговые платежи по пени по налогу на имущество физических лиц в размере " ... " рублей " ... " копеек, начисленные за период с 17 ноября 2010 года по 19 мая 2011 года.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 20 июня 2013 года за Степановой О.Н. числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц. На сумму задолженности МИФНС N 4 по Тамбовской области начислены пени за период с 20 мая 2011 года по 20 июня 2013 года.

По требованию N " ... " от 20 июня 2013 года, направленному МИФНС N 4 по Тамбовской области Степановой О.Н., задолженность по пени в бюджет в добровольном порядке не была уплачена, в связи с чем истец обратился в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ к мировому судье судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степановой О.Н. задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 февраля 2014 года, судебный приказ от 07 февраля 2014 года по делу N " ... " о взыскании со Степановой О.Н. задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за период с 20 мая 2011 года по 20 июня 2013 года отменен.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании со Степановой О.Н. задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц истек 18 августа 2014 года.

Настоящее исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте было подано МИФНС N 4 по Тамбовской области 10 октября 2014 года.

Признав по существу обоснованными требования МИФНС N 4 по Тамбовской области, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении срока подачи заявления о взыскании со Степановой О.Н. задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц.

Судебная коллегия полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о пропуске истцом срока подачи заявления.

Указав в решении, что доказательств направления первоначального искового заявления истцом в суд до 18 августа 2014 года в материалах дела не имеется, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела не предложил истцу представить такие доказательства, хотя данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из представленных истцом с апелляционной жалобой копий реестров на заказные письма МИФНС N 4 по Тамбовской области, распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам заказное письмо с исковым заявлением к Степановой О.Н., почтовый идентификатор N ... было обработано в МСЦ Тамбов 13 августа 2014 года. Таким образом, первоначальное обращение с иском в суд было произведено МИФНС N 4 по Тамбовской области в срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Данное исковое заявление и исковое заявление, поданное 08 сентября 2014 года, были возвращены судом истцу определениями судьи Медведевского районного суда от 25 августа 2014 года и 26 сентября 2014 года по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В связи с предпринятыми действиями МИФНС N 4 по Тамбовской области по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании со Степановой О.Н. задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, подсудностью данного дела Медведевскому районному суду, незначительностью пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия полагает, что причины пропуска срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса, РФ являются уважительными и подлежат восстановлению.

Положениями п.п. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Доводы Степановой О.Н. о неправильном расчете истцом суммы задолженности без учета рассрочки, предоставленной ей определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 года, подлежат отклонению, поскольку такое основание для освобождения от уплаты пени или изменения порядка её расчета Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Кроме того, как следует из информации по исполнительному производству N " ... " Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, возбужденному во исполнение решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2012 года, условия установленной судом рассрочки Степановой О.Н. не выполнялись.

На другие обстоятельства, предусмотренные Налоговым кодексом РФ в качестве оснований для освобождения от уплаты пени или изменения порядка её расчета, Степанова О.Н. в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выполненный истцом расчет задолженности по пени неточным в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Проанализировав изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство является исполненным в момент его надлежащего исполнения в полном объеме. В данном случае обязательство подлежит прекращению с момента перечисления денежных средств ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов, а не в момент их перечисления службой судебных приставов в пользу истца.

Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Между тем, периоды задолженности по пени исчислены истцом не с момента зачисления денежных средств на депозит службы судебных приставов, а фактически с даты перечисления их подразделением службы судебных приставов заявкой на кассовый расход.

Истцом при расчете суммы задолженности по пени не учтены уплаченные истцом денежные суммы " ... " рубля по платежному поручению от "дата" N " ... "; " ... " рубля по платежному поручению от "дата" N " ... "; " ... " рубля по платежному поручению от "дата" N " ... ", перечисленные службой судебных приставов соответствующими заявками на кассовый расход.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку сумма недоимки по налогу на имущество была погашена Степановой О.Н. при перечислении суммы " ... " рублей " ... " копеек по платежному поручению от "дата" N " ... " (зачисление на депозит службы судебных приставов в этот же день), то после указанной даты пени начисляться не должны.

Исполнительное производство N " ... " Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактического исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Размер суммы задолженности Степановой О.Н. по пени по налогу на имущество физических лиц установлен судебной коллегией в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расчет приведен в нижеследующей таблице.

Дата начала действия недоимки

Дата окончания действия недоимки

Число дней просрочки

Недоимка для пени

Ставка пени

Начис-лено пени за день

Начислено пени за период

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000275

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000275

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000275

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000275

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000275

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000275

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000275

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000275

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000275

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000275

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000275

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000275

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000275

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000275

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000266667

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000266667

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000266667

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000266667

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000266667

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000266667

" ... "

" ... "

"дата"

"дата"

" ... "

" ... "

0,000266667

" ... "

" ... "

ВСЕГО:

" ... "

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании со Степановой О.Н. задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части исковые требования МИФНС N 4 по Тамбовской области удовлетворению не подлежат.

Также со Степановой О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере " ... " рублей " ... " копейка на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области к Степановой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой О.Н. задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области к Степановой О.Н. в остальной части отказать.

Взысканную сумму перечислить на расчетный счет " ... ".

Взыскать со Степановой О.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейку.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.