Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2015 г. по делу N 33-349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Нехожиной А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Байлукова И.Л. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее МОО "Правовая защита потребителей"), действующая в интересах Байлукова И.Л., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-17" (далее ООО "ТТС-17"), открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (далее ОАО "УАЗ"), в котором с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной Байлукову И.Л. денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником тс. ТС была приобретена им по договору купли-продажи у ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега", установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. В тс были выявлены недостатки. Ответчик ООО "ТТС-17" является уполномоченной организацией ОАО "УАЗ" и проводит гарантийный ремонт и обслуживание тс. 14 апреля 2014 года сервисным центром ООО "ТТС-17" был открыт заказ наряд и с указанного времени тс находился на ремонте. Первоначально 30 мая 2014 года было отказано в гарантийном ремонте, ремонт был согласован лишь 29 июля 2014 года и произведен ООО "ТТС-17" 05 августа 2014 года. Таким образом ответчиками нарушен срок устранения недостатков товара, установленный законодательством о защите прав потребителей. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта из расчета стоимости тс на день рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства сторона истца отказалась от иска к ООО "ТТС-17", о чем представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. В данной части определением суда производство по делу прекращено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Нехожина А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и отказа во взыскании убытков. В обоснование доводов жалобы указано, что судом без достаточных оснований снижена неустойка на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того судом неправильно учтены выплаченные ответчиком " ... " рублей, " ... " рублей из которых истцом зачтены в счет погашения своих издержек по получению исполнения. ООО "ТТС-17" не мог просить отказать в иске к ОАО "УАЗ" и заявлять об уменьшении неустойки, так как он не являлся ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Байлуков И.Л., представители ответчиков ОАО "УАЗ" и ООО "ТТС-17", третьего лица ООО "Автомобильный торговый дом "Вега" и Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МОО "Правовая защита потребителей" Нехожиной А.А. и представителя Байлукова И.Л. Ямоловой Е.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником тс.

Указанный тс был приобретен им по договору купли-продажи N " ... " от "дата" у ООО "Автомобильный Торговый Дом "Вега" по цене " ... " руб., установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км. пробега. ТС получен покупателем "дата".

В соответствии с договором о сервисе тс на " ... " года от "дата", заключенным между ОАО "УАЗ" и ООО "ТТС-17", последний производит гарантийный ремонт, а заказчик ОАО "УАЗ" оплачивает стоимость гарантийного ремонта, который должен быть им согласован, а также является организацией, уполномоченной на прием претензий от потребителей. В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТТС-17" пояснил, что ответчик уполномочен на осуществление гарантийного обслуживания и планового ремонта тс по заданию ОАО "УАЗ".

Байлуков И.Л. 14 апреля 2014 года передал указанный тс ООО "ТТС-17" для устранения недостатка - отлетела шаровая опора. 14 апреля 2014 года ООО "ТТС-17" открыт заказ наряд N " ... ", срок ремонта не указан.

Письмом ООО "ТТС-17" от 30 мая 2014 года N " ... " истцу было сообщено, что производителем ОАО "УАЗ" отказано в гарантийном ремонте тс по причине невыполнения объемов ТО-4.

Затем ОАО "УАЗ" письмом N " ... " от 24 июня 2014 года было дано задание ООО "ТТС-17" произвести экспертное исследование шаровой опоры для определения причины возникновения дефекта. Впоследствии ОАО "УАЗ" принято дополнительное решение о проведении гарантийного ремонта без проведения экспертного исследования, что подтверждается письмом N " ... " от 29 июля 2014 года.

Согласно акту выполненных работ N " ... " от 05 августа 2014 года ООО "ТТС- 17" произвело гарантийный ремонт тс истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков тс истца, истцу частично выплачена ответчиком неустойка и полностью возмещены расходы по эвакуации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... " рублей и отказал во взыскании убытков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом без достаточных оснований снижена неустойка на основании ст.333 ГК РФ,

Как следует из решения суда, судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков тс, которая составила " ... " рублей.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ОАО "УАЗ", в котором им заявлено об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и добровольную уплату ответчиком части неустойки, пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению до " ... " рублей.

С учетом вышеуказанного, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для взыскания с ответчика заявленного размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом выплаченных ответчиком " ... " рублей со ссылкой на положения ст.319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что перечисленная истцу сумма в размере " ... " рублей включала в себя уплату неустойки в размере " ... " рублей и возмещение расходов по эвакуации в размере " ... " рублей. В связи с этим судом было отказано во взыскании убытков в размере " ... " рублей и уменьшена на " ... " рублей определенная ко взысканию неустойка.

Довод жалобы о том, что ООО "ТТС-17" не мог просить отказать в иске к ОАО "УАЗ" и заявлять об уменьшении неустойки, так как он не являлся ответчиком по делу не имеет правового значения. Как видно из протокола судебного заседания от 10 декабря 2014 года, вопрос о принятии отказа истца от иска к ООО "ТТС-17" был разрешен и соответствующее определение вынесено судом в совещательной комнате одновременно с решением. В судебном заседании ООО "ТТС-17" участвовало в качестве ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика ОАО "УАЗ", в котором в том числе содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Нехожиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

О.Н. Путилова