Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2015 г. по делу N 33-408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой С. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Захаровой С. С. размер утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова С.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО), в котором просила взыскать утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рубля, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указала, что 00.00.00 около " ... " мин у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине истца марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости на основании заключенного между истцом и ответчиком договора КАСКО (риски: "ущерб, хищение, гражданская ответственность") и страхового полиса, величина УТС выплачена не была. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению " " ... "" стоимость величины УТС автомобиля, принадлежащего истцу, составила " ... " рублей, за услуги по составлению заключения оплачено " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарова С.С. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору добровольного страхования транспортных средств неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 около " ... " мин у ... произошло ДТП, в результате которого автомашине истца марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", причинены механические повреждения.

Захарова С.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА, что подтверждается заявлением на выплату возмещения по договору У-120-01606729/14 от 27 мая 2014 года. С заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец в страховую компанию не обращалась, обратилась в суд с заявлением о взыскании утраты товарной стоимости 10 ноября 2014 года, реквизиты для выплаты УТС не представила.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 23, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения не позволило страховщику в установленный срок выплатить денежные средства, и усмотрел в действиях истца злоупотребление своим правом при обращении с требованием о взыскании неустойки, при этом обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору добровольного страхования транспортных средств неустойки, штрафа.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, верно дана оценка представленным доказательствам, в том числе акту приема -передачи документов по заявлению от 27 мая 2014 года, который содержит информацию о том, что страховщику не были сообщены реквизиты выгодоприобретателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Стороной истца не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением о выплате УТС и предоставления своих реквизитов для выплаты суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.