Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 г. по делу N 33-430/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Медведевой И.А.,

судей Петровой О.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Утятиной А. М. и Перова И. С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2014 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Утятиной А.М. к Перову И.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению " Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл:

В содержащихся государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N ... :39 по адресу: Республика Марий Эл, ... , принадлежащего Перову И.С., признано наличие кадастровой ошибки, заключающейся в том, что в межевом плане, выполненном ООО "Геолит" в качестве исходного пункта приняты "ТВ Козьмод" и "Сиб", что противоречит пункту 4.3 Приказа Росземкадастра от 15 апреля 2002 года N П/261 "Об утверждении "Основных положений об опорной межевой сети".

На Перова И.С. возложена для исправления указанной кадастровой ошибки обязанность обратиться в орган кадастрового учета, предоставив заявление об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N ... :39 и межевой план.

В удовлетворении исковых требований Утятиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Геолит" отказано.

С Перова И.С. и Утятиной А.М. в пользу автономной некоммерческой организации " " ... "" постановлено взыскать расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы по " ... " рублей с каждого.

С Перова И.С. в пользу Утятиной А.М. постановлено взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

С Перова И.С. постановлено взыскать в бюджет муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утятина А.М. обратилась в суд с иском к Перову И.С., обществу с ограниченной ответственностью "Геолит" (далее - ООО "Геолит"), Федеральному государственному бюджетную учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Марий Эл (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N ... :39, принадлежащего Перову И.С., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ...

В обоснование исковых требований указала, что при регистрации права собственности на принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ... , ... установлено, что по сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" дом расположен на двух земельный участках, в том числе на земельном участке, принадлежащем ответчику Перову И.С., что явилось следствием кадастровой ошибки. В результате Утятина А.М. не имеет возможности в установленном порядке получить кадастровый паспорт и провести межевание своего земельного участка, а также зарегистрировать право собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Алдушкина Н.З. уточнила предъявленные требования, просила признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости на земельный участок N ... :39 по адресу: Республика Марий Эл, ... , в части несоответствия описания местоположения границ земельного участка ответчика фактическому расположению указанного земельного участка и исправить кадастровую ошибку, обязав Перова И.С. обратиться с заявлением об учете изменений уникальных характеристик объекта.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2014 года производство по делу в части требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" прекращено в связи с отказом представителя истца Утятиной А.М. от предъявленных к данному ответчику требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Утятиной А.М. Алдушкина Н.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Геолит", неправильного распределения судебных расходов по производству экспертизы и снижения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представителем Перова И.С. Перовой В.Е. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении требований истца в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя Перова И.С. представитель Утятиной А.М. приводит аргументы в поддержку решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2014 года.

Утятина А.М. и ее представитель Алдушкина Н.З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с изложенным судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя Перова И.С. Перовой В.Е., поддержавшей доводы поданной ею жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя Утятиной А.М., обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу Утятиной А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N N ... :59, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ... от 11 ноября 2013 года. В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок Утятиной А.М. границы его не установлены в предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что ответчику Перову И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N ... :39, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ... Право собственности Перова И.С. на вышеуказанный земельный участок приобретено им на основании договора дарения от 28 февраля 2013 года, осуществлена государственная регистрация этого права (свидетельство о государственной регистрации права N ... от 13 марта 2013 года).

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 18 июня 2010 года N ... проведен учет изменений земельного участка с кадастровым номером

N ... :39 в связи с уточнением местоположения границ этого участка

на основании межевого плана, составленного 25 февраля 2010 года ООО "Геолит".

26 июня 2014 года при проведении государственной регистрации права собственности Утятиной А.М. на жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, ... выявлено, что по сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл вышеуказанный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N ... :59 и N ... :39, последний их которых принадлежат Перову И.С. Государственная регистрация права собственности на жилой дом приостановлена, истцу рекомендовано обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл за учетом изменений объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статье 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом из совокупности исследованных доказательств: заключения эксперта автономной некоммерческой организации " " ... "" N ... от 28 ноября 2014 года, письма Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 7 августа 2014 года N N ... , объяснений истца и ответчика, документов исполнительской съемки установлено, что фактические координаты, конфигурации и координаты точек земельного участка с кадастровым номером N ... :39 не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям ГКН. Границы земельного участка с кадастровым номером N ... :59, построенные по фактическим координатам, накладываются на границы земельного участка кадастровым номером N ... :39, построенным по данным ГКН; площадь наложения составляет " ... " кв.м. При проведении теодолитной съемки земельного участка с кадастровым номером N ... :39, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ... , ... имеется кадастровая ошибка, которая заключается в том, что в межевом плане, выполненном ООО "Геолит", в качестве исходного пункта приняты "ТВ Козьмод. и Сиб", что противоречит пункту 4.3 Приказа Росземкадастра N П/261 от 15 апреля 2002 года "Об утверждении "Основных положений об опорной межевой сети".

Наличие кадастровой ошибки и причины ее возникновения сторонами спора в апелляционных жалобах не оспаривается.

Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости определен статьей 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 1 указанной статьи ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу части 4 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно статьям 7, 16, 22, 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Из приведенных положений закона, таким образом, следует, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка.

ООО "Геолит" не является органом кадастрового учета и не имеет полномочий на исправление кадастровых ошибок.

Исходя из части 4 статьи 16 указанного Федерального закона, если иное не установлено ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Перова И.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и необоснованном отказе суда в удовлетворении требований к ООО "Геолит", являются юридически несостоятельными и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено и удовлетворено исковое требование Утятиной А.М. об исправлении кадастровой ошибки. Таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, соответственно, стороной, проигравшей дело, является ответчик.

Проведение экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацей " " ... "", было необходимым для судебной защиты прав истца, поскольку соглашение о добровольном устранении кадастровой ошибки в суде достигнуто не было.

Предъявление Утятиной А.М. требований к двум ответчикам в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, поэтому доводы апелляционной жалобы Утятиной А.М. в данной части являются обоснованными и расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей подлежат взысканию с ответчика Перова И.С., а решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2014 года в указанной части подлежит изменению.

При этом доводы апелляционной жалобы Перова И.С. о нецелесообразности назначения судебной землеустроительной экспертизы не имеют правового значения для распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено; решение суда подлежит изменению в части взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2014 года изменить в части судебных расходов по проведению экспертизы, взыскав с Перова И.С. в пользу автономной некоммерческой организации " " ... "" расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Утятиной А. М. и Перова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Медведева

Судьи О.А. Петрова

Э.И. Салихова