Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 г. по делу N 33-457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова А. Т., Черных Л. А., Филипповой А. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2014 года, которым постановлено Шакирову А. Т., Черных Л. А., Филипповой А. Н. в удовлетворении иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства прекращенными, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров А.Т., Черных Л.А., Филиппова А.Н. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- Банк) о признании прекращенными договоров поручительства, заключенных 00.00.00.

В обоснование иска указали, что договоры поручительства с ответчиком были заключены с целью обеспечения исполнения заемщиком " ... " обязательств по договору об открытии кредитной линии N ... от 00.00.00 с лимитом задолженности в сумме " ... " рублей, исполнение обязательств кроме поручительств было обеспечено залогом недвижимости - административного здания по адресу: " ... ", ... Договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключен 00.00.00 Банком с " ... " и " ... ". В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, с " ... " и поручителей решением Постоянно действующего Третейского суда при ТПП Республики Марий Эл от 9 февраля 2011 года в пользу кредитора взысканы солидарно основной долг, проценты за пользование, неустойка в сумме " ... " копеек. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года, вступившим в законную силу, указанный договор об ипотеке признан ничтожным. Определением о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2013 года в отношении " ... " было открыто конкурсное производство на срок до 00.00.00. В ходе конкурсного производства удовлетворены требования третьей очереди по основному долгу на сумму " ... " рублей, оставшиеся требования не погашены в связи с недостаточностью имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными. В ходе банкротства " ... " ликвидировано. Вся сумма непогашенных требований легла солидарно на поручителей, что является неблагоприятными последствиями для истцов в смысле пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручители не давали согласия на изменение договора в части обеспечения его ипотекой, кредитный договор не мог быть в данной части изменен в одностороннем порядке. Изменение условий кредитного договора в связи с признанием в судебном порядке договора ипотеки ничтожным создало для поручителей неблагоприятные последствия, заключающиеся в значительном увеличении обязательств перед кредитором.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шакиров А.Т., Черных Л.А., Филиппова А.Н. просят отменить решение, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывают, что наличие исполнительного листа не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, также указывают, что было изменение основного обязательства в связи с признанием договора об ипотеке ничтожной сделкой.

Выслушав объяснения Черных Л.А., представителя Шакирова А.Т. Вишнякова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка Мукминова Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между Банком и " ... " заключен договор об открытии кредитной линии N " ... ", по условиям которого Банк открыл " ... " кредитную линию с лимитом задолженности в сумме " ... " рублей сроком до 00.00.00 под " ... " годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) " ... " от 00.00.00 между Банком, " ... " и " ... "; договор N ... поручительства физического лица от 00.00.00 между Банком и Черных Л.А.; договор N ... поручительства физического лица от 00.00.00 между Банком и Филипповой А.Н.; договор N ... поручительства физического лица от 00.00.00 между Банком и Шакировым А.Т.

Решением Постояннодействуюшего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 9 февраля 2011 года с ООО "Трансэкспедит", Шакирова А.Т., Черных Л.А., Филипповой А.Н. в пользу Банка в связи с неисполнением заемщиком обязательств солидарно взыскан основной долг по договору об открытии кредитной линии " ... " от " ... " года, проценты за пользование кредитом и договорные неустойки за просрочку исполнения обязательств в общей сумме " ... " копеек.

5 апреля 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Республики Марий Эл в лице " ... " к Банку, " ... " о признании недействительным договора ипотеки " ... " от 00.00.00. Решение суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом Республики Марий Эл в отношении " ... " 00.00.00 открыто конкурсное производство на срок до 00.00.00. По итогам конкурсного производства в реестр требований кредиторов " ... " включены требования кредиторов по третьей очереди на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек. Удовлетворены требования третьей очереди по основному долгу на сумму " ... " рублей " ... " копеек. Оставшиеся требования не погашены в связи с недостаточностью имущества должника. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь статьями 363, 323, 325, 419, 367, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие решения третейского суда и исполнительного листа не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются не состоятельными. Факт предъявления Банком к заемщику и поручителям исковых требований и вынесение по ним решения Третейского суда, имел место до ликвидации основного должника, в связи с чем прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц должника по этому обязательству не прекращает поручительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6.2 основного (кредитного) договора и тот факт, что исключение одного вида обеспечения ликвидирует поручительство в целом, также несостоятельна. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера.

Доводы жалобы о применении к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова А. Т., Черных Л. А., Филипповой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.