Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2015 г. по делу N 33-477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Алексеева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" в пользу Алексеева В.И. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (далее РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя") обратилась в суд в интересах Алексеева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" (далее ООО "МариАвтоЦентр") о взыскании неустойки в размере " ... " рублей.

В обоснование требования указано, что по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком "дата", истец приобрел в собственность тс. 10 февраля 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли- продажи тс и возврате денежных средств. В нарушение установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока ООО "МариАвтоЦентр" вернуло истцу денежные средства 16 апреля 2014 года. В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока, предусмотренного вышеприведенной правовой нормой, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 февраля 2014 года по 16 апреля 2014 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "МариАвтоЦентр" просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неправильная оценка письму ответчика, согласно которому он не отказывался от возврата денежных средств. Истец злоупотребил своим правом, не совершив действий по получению денежных средств и передаче тс. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считает необходимым снизить взысканную судом неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя" приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель РОО ЗПП РМЭ "Право потребителя", Алексеев В.И., представитель ООО "МариАвтоЦентр" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексеев В.И. по договору купли-продажи, заключенному "дата" с ООО "МариАвтоЦентр", приобрел в собственность тс, стоимостью " ... " рублей. За приобретенный товар истцом уплачены ответчику денежные средства за счет личных средств в сумме " ... " рублей и " ... " рублей за счет кредитных средств.

Из материалов дела видно, что истцом в ходе эксплуатации тс выявлены недостатки тс, в связи с чем он 10 февраля 2014 года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи тс и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере " ... " рублей.

Поскольку денежные средства возвращены не были, Алексеев В.И. обратился в суд с иском к ООО "МариАвтоЦентр" о расторжении договора и взыскании денежных средств за уплаченный товар.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 19 мая 2014 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что проданный Алексееву В.И. тс имел существенные недостатки. В связи с чем договор купли-продажи от "дата", заключенный между Алексеевым В.И. и ООО "МариАвтоЦентр", был судом расторгнут.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела ООО "МариАвтоЦентр" выплатило Алексееву В.И. 16 апреля 2014 года денежные средства в размере " ... " рублей за тс по платежному поручению от 16 апреля 2014 года N " ... ".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 21 февраля 2014 года по 16 апреля 2014 года в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ООО "МариАвтоЦентр" удовлетворило требования потребителя с нарушением установленного законом 10-дневного срока, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего в пользу Алексеева В.И. неустойки на заявленный истцом период и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае не подлежит взысканию неустойка в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка ответу ООО "МариАвтоЦентр" на претензию истца от 10 февраля 2014 года, согласно которому ответчик был готов возвратить денежные средства истцу в сумме " ... " рублей при представлении ему тс с паспортом транспортного средства и документальным подтверждением отсутствия в момент возврата транспортного средства обременений в виде залога.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а не возврата транспортного средства покупателем продавцу. С учетом указанного ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом правильно была взыскана с ответчика неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанных положений суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до " ... " рублей.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина