Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2015 г. по делу N 33-516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Х. Ш. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2014 года, которым постановлено признать недействительной (ничтожной) сделку - кредитный договор " ... ", заключенный 00.00.00 между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Сафиным Х. Ш. в части обязательства заемщика по уплате комиссии за услуги по выдаче кредита. Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Сафина Х. Ш. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей. Взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Сафина Х. Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей. Управлению Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в удовлетворении иска в части взыскания с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Сафина Х. Ш. неустойки отказать. Взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Сафина Х. Ш. штраф в размере " ... " рубль. Взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обратилось в суд в защиту интересов Сафина Х.Ш. с иском о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 между Сафиным Х.Ш. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " рублей на срок " ... " месяца. Пунктом 5.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Сумма уплаченной комиссии составила " ... " рублей. Полагают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы данной комиссии, противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Просят взыскать в пользу Сафина Х.Ш. сумму, оплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафин Х.Ш. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ-24 (ПАО) приводят доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Сафина Х.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банком ВТБ-24 (ПАО) Куклиной Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и заемщиком Сафиным Х.Ш. 00.00.00 заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " рублей, срок пользования - " ... " месяца, цель кредитования - на приобретение квартиры. Согласно пункту 5.1.4 Договора заемщик обязался в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Сумма комиссии составила " ... " рублей. Исполнение заемщиком обязательств по оплате комиссии подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 00.00.00.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил в совокупности доводы сторон, собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, и руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде взыскания неустойки, являются не состоятельными. Вышеуказанными нормами предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (указанных услуг), удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Указанными нормами взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных на основании условия договора признанного недействительным, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Х. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.