Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 марта 2015 г. по делу N 7р-108/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Пектубаева И.А. на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова В. В., " ... "

УСТАНОВИЛА:

постановлением УИН N ... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Пектубаева И.А. от 19 ноября 2014 года Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2015 года, вынесенным по жалобе Соколова В.В., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Пектубаев И.А. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также необоснованность выводов судьи об отсутствии в действиях Соколова В.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Соколова В.В. Соколова В.В., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл И.А. Пектубаева, поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения судьи, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 00.00.00 в " ... " часов " ... " минуты возле ... Республики Марий Эл водитель Соколов В.В., управлявший транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В результате чего инспектором ДПС Пектубаевым И.А. 15 ноября 2014 года в отношении Соколова В.В. составлен протокол N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 19 ноября 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН N ...

Вывод о виновности Соколова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; рапорта; объяснении свидетеля В.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сослался на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину Соколова В.В.

В обоснование указанного вывода судьей в решении приведены объяснения самого Соколова В.В. и свидетеля С., являвшегося пассажиром автомобиля " ... ", из которых следует, что Соколов В.В. в момент остановки сотрудником ДПС автомобиля был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако в нарушение вышеприведенных положений судьей в основу решения положены лишь показания свидетеля С., который являлся знакомым Соколова В.В. и находился в момент остановки автомобиля в нем в качестве пассажира. При этом оценки пояснениям инспектора ДПС, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о том, что данный свидетель был опрошен, но обстоятельств дела не помнил, судья не дал.

Не приведено в решении и мотивов, по которым судья отклонил иные представленные должностным лицом доказательства, свидетельствующие о наличии вины Соколова В.В. во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных норм права, должной оценки имеющимся доказательствам судьей районного суда не дано, объяснения свидетелей не оценены всесторонне, полно и объективно не только между собой, но и в совокупности с другими доказательствами по делу на предмет их достоверности и допустимости.

В связи с указанными обстоятельствами вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Соколова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным и не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом, исходя из положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 19 ноября 2014 года о назначении Соколову В.В. административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

В настоящее время дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности Соколова В.В., так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, возможность направления дела на новое рассмотрение, а также возможность правовой оценки действий Соколова В.В. в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова В. В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Пектубаева И.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Клюкина