Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2015 г. по делу N 7р-123/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью4.2 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эммануилиди А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. N ... от 28 ноября 2014 года руководитель Управления " ... " по Республике Марий Эл Эммануилиди А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года постановление антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с прекращением производства по делу и освобождением Эммануилиди А.В. от административной ответственности, заместитель руководителя Марийского УФАС России Фадеева М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Эммануилиди А.В. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дело N ... об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Эммануилиди А.В., являясь руководителем Управления " ... " по Республике Марий Эл (далее Управление по Республике Марий Эл) 26 февраля 2014 года утвердила документацию об аукционе в электронной форме N ... на право заключения государственного контракта на поставку " ... " для нужд Управление по Республике Марий Эл ( ... ).

В ходе проверки обращения Управление по Республике Марий Эл о согласовании в порядке, предусмотренном пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) заключения государственного контракта с единственным поставщиком ООО " " ... "" Марийский филиал, Марийским УФАС России 26 марта 2014 года отказано в таком согласовании в связи с нарушением заказчиком пункта 10 части 1 статьи 64, части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе.

13 ноября 2014 года по факту нарушения требований Закона о контрактной системе в отношении руководителя Управление по Республике Марий Эл Эммануилиди А.В. составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 28 ноября 2014 года должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, в утвержденной Эммануилиди А.В. документации об электронном аукционе отсутствует информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта; проект государственного контракта не содержит обязательного условия о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применятся поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При рассмотрении жалобы на постановление антимонопольного органа, судья, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанные нарушения требований Закона о контрактной системе правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении вменяемого правонарушения Эммануилиди А.В. не отрицала.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов усматривается, что 28 марта 2014 года заказчиком принято решение отказаться от заключения государственного контракта с единственным участником размещения заказа; сведений о подаче жалоб на действия Управление по Республике Марий Эл при проведении электронного аукциона от третьих лиц в деле не содержится. Допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к ограничению прав других участников закупки, не ограничило их количество и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона не исключается признание малозначительным и правонарушения, имеющего формальный состав.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения Эммануилиди А.В. к административной ответственности допущенное нарушение было устранено.

При таких обстоятельствах полагаю правильными выводы судьи о наличии оснований для признания деяния малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения Эммануилиди А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с 26 февраля 2014 года и истек 26 февраля 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эммануилиди А. В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева