Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В.,

судей: Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 20 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения представителя ответчика Кургузова В.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" обратилось в суд с иском к Зайцеву А.П. о сносе крыльца здания магазина, возведенного в охранной зоне газопровода низкого давления. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником производственно-технического комплекса газификации (далее - ПТКГ), который проходит по территории принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: ... где осуществлено строительство вышеуказанного магазина. Кроме того, выявлено нарушение изоляции газопровода. Отмечает, что, поскольку указанный газопровод является опасным производственным объектом, то размещение строительных объектов в охранной зоне недопустимо в силу запрета и отсутствия согласования с истцом. Данная постройка является препятствием для технического обслуживания, ремонта, диагностирования газораспределительных сетей и устранения возможных аварий, и может служить угрозой безопасному функционированию газопровода, причиной возникновения аварийной ситуации, нанести вред жизни и здоровью граждан. О наличии на земельном участке газопровода низкого давления Зайцев А.П. был уведомлен при согласовании акта выбора земельного участка. Добровольно осуществить снос строения либо оплатить расходы по выносу газопровода из черты застройки ответчик отказывается, в связи с чем просят обязать его совершить указанные действия в судебном порядке.

Представитель истца Евланенкова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Зайцев А.П. и его представитель Кургузов В.М. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, указав, что разрешение на возведение на предоставленном ему в собственность земельном участке здания магазина получено в установленном законом порядке. Выявленные повреждения изоляции газопровода возможно устранить без вмешательства в конструктивные особенности магазина, поскольку они препятствием для технического обслуживания не являются.

Представитель третьего лица Администрации МО "Ершичский район" Смоленской области Бугаев М.М. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что разрешение на строительство магазина ответчиком получено на законных основаниях и согласовано со всеми заинтересованными службами.

Оспариваемым решением от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" к Зайцеву А.П. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" ставит вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права и принятии нового - об удовлетворении иска. Указывает на осведомленность ответчика о наличии газопровода на его участке и нарушение градостроительных норм и правил при строительстве крыльца магазина на газопроводе низкого давления, что является угрозой безопасного функционирования газопровода и возникновения аварийной ситуации для проживающих в непосредственной близости от поврежденного газопровода. Отмечает также, что приемка законченного строительством магазина осуществлялась без участия представителей ОАО "Смоленскоблгаз".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо - Администрация МО "Ершичский район" Смоленской области указывают на несостоятельность её доводов и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон распределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

Правила являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками или владельцами земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Подпунктом "а" пункта 7 Правил установлены охранные зоны вдоль подземных газопроводов на расстоянии 2 м в каждую сторону от газопровода.

Из материалов дела следует, что истец ОАО "Газпром газораспределение" на основании решения Арбитражного суда Смоленской области (дата) и свидетельства о государственной регистрации права (дата) является собственником ПТКГ, в состав которого входит газопровод, проходящий ... В соответствии с п. 2.2.1 Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров (дата) , основными видами деятельности истца является транспортировка газа по трубопроводам.

Согласно акту выбора земельного участка "данные изъяты" комиссией, в состав которой входил, в том числе представитель газовой службы, для строительства магазина согласован земельный участок, ... Постановлением Главы администрации Ершичского района "данные изъяты" согласовано предварительное место размещения магазина "Универсальный", утверждены вышеуказанный акт выбора и проект границ земельного участка. (дата) Зайцеву А.П. выдано разрешение N на производство работ по строительству указанного магазина на праве личной собственности. Из утвержденного Администрацией Ершичского района (дата) акта N приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией следует, что предъявленный к приему магазин "Универсальный" ЧП Зайцева А.П., расположенный по адресу: ... выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам к государственным стандартам и вводится в действие. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) за Зайцевым А.П. зарегистрировано право собственности на магазин "Универсальный", расположенный по вышеуказанному адресу.

Спорное здание магазина расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, площадью "данные изъяты" относящемся к землям поселений, разрешенное использование: для общественно-деловых целей.

В обоснование требований о сносе спорного крыльца здания магазина истцом представлена схема расположения спорного строения на земельном участке ответчика относительно газопровода низкого давления, согласно которой газопровод проходит под крыльцом здания (л.д.14).

Суд установив, что здание вышеуказанного магазина, крыльцо от которого просит снести истец, создано при наличии необходимых разрешений, полученных в установленном законом порядке, расположено на земельном участке, отведенном для соответствующих целей, находится в собственности ответчика, пришел к правильному выводу, что спорное строение, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, не является самовольным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Как видно из акта выбора земельного участка от (дата) , утвержденного с учетом мнения работника горгаза, план земельного участка, являющийся приложением к данному акту, отображает линию газопровода, проходящего по участку ответчика, между указания на расстояния данный план не содержит, линия газопровода нанесена схематично.

Согласно п.8 Градостроительного заключения о разрешенном использовании спорного земельного участка, на схеме земельного участка нанесена линия газопровода, а также отмечена охранная зона газопровода (2м) и расстояние от газопровода до строящегося здания (3м). Между тем, на каком расстоянии от границ земельного участка расположен газопровод, определить по данной схеме не представляется возможным, таким образом, нанесение линии газопровода низкого давления носит также схематический характер, информация о прохождении газопровода в схеме ориентировочная, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

В свою очередь, Администрация Ершичского района выдала разрешение Зайцеву А.П. на строительство магазина, подтвердив соответствие проектной документации спорного здания плану застройки земельного участка, утвержденного с согласия уполномоченного сотрудника газовой службы.

Площадь здания магазина, его конфигурация, месторасположение соответствуют проектной документации объекта, что подтверждается заключением по рабочему проекту, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, паспортом-разрешением на эксплуатацию здания.

Таким образом, спорный объект прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил.

Наряду с этим, доказательств соблюдения истцом пунктов 1.4, 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (информирование населения о местах прохождения трубопровода, установка опознавательных знаков трубопровода), суду не представлено. Напротив, из объяснений представителей истца и ответчика в суде апелляционной инстанции (дата) следует, что опознавательные знаки, обозначающие прохождение газопровода в спорном месте, никогда не устанавливались, население об этом не информировалось.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) , на котором расположен спорный объект недвижимости, участок расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для общественно-деловых целей, какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка на момент выдачи паспорта в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Как указывает истец, границы газопровода низкого давления утверждены распоряжением Администрации Смоленской области N (дата) , в том числе и спорного газопровода низкого давления, проходящего через участок ответчика.

Таким образом, именно невыполнение истцом и его предшественниками обязанности по информированию населения о прохождении газопровода фактически привело к строительству спорного объекта. При этом истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал факта нарушения его прав спорным строением ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет то факт, нарушает ли наличие спорной постройки права третьих лиц, создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом восстановление нарушенных прав третьих лиц и устранение угрозы жизни и здоровью возможно исключительно при помощи сноса спорной постройки.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что истцом обнаружен факт повреждения изоляции газопровода на земельном участке ответчика, однако данное повреждение имеет место вне спорного объекта, в ходе рассмотрения дела представитель истца не ссылался на факт утечки газа или повреждения газопровода. Доказательств того, что устранение изоляции газопровода возможно лишь путем сноса крыльца здания магазина, в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия препятствий эксплуатации, обслуживания и ремонта газопровода со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи